Решение № 12-44/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В.,

с участием

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-44/2018 по жалобе генерального директора ООО «АСТЕК» ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу № * от дата о привлечении ООО «АСТЕК» к административной ответственности, предусмотренной абзацами 2 и 3 части 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу № * от дата ООО «АСТЕК» привлечено к административной ответственности по ч.1 абзацы 2 и 3 ст. 8.11-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «АСТЕК» ФИО3 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в обоснование которых указал, что ООО «АСТЕК» привлечено к административной ответственности, поскольку дата в 11 час. 12 мин. дворовый проезд, пешеходные проходы к подъездам МКД по адресу: <адрес> не очищены от снега и льда до усовершенствованного покрытия. Однако по смыслу п.8.1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> не предусматривает ответственность за обработку реагентами наледи и гололеда. Кроме того, согласно данным Тульского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» дата были атмосферные осадки в виде снега в период 00 час. 00 мин.- 00 час.20 мин., 00 час.35 мин.- 04 час.05 мин., 08 час.20 мин.- 10 час.10 мин. В соответствии с п.8.4.17.1 указанных Правил уборка снега с тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта и других территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, в том числе объектам торговли и сферы услуг, должна производиться собственниками в течение 2 часов с момента окончания снегопада. Правонарушение зафиксировано в 11 час.12 мин., следовательно, менее 2 часов с момента окончания снегопада и не представлено доказательств, подтверждающих, что придомовая территория не была приведена в надлежащий вид до 12 час. 10 мин.

Обращает внимание, что протокол * от дата составлен с нарушением требований КоАП РФ: протокол не был составлен немедленно либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения; протокол составлен в отсутствие представителя ООО «АСТЕК».

В соответствии с актом от дата, приобщенным к материалам дела, при осуществлении контроля за соблюдением Правил благоустройства проводилась фотосъемка планшетом «Самсунг СЕ 0168», в то время как на фотографиях указано, что они сделаны техническим устройством «Canon DS126191 DC8.1v», при этом фотографии не содержат даты, времени, адреса места правонарушения. Таким образом, фактически доказательства совершения правонарушения отсутствуют.

Указывает на то, что протокол об административном нарушении составлен и в последующем рассмотрен на административной комиссии одним и тем же лицом Т., что лишало возможности объективно оценить правильность составления протокола и других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола.

С учетом изложенного считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании:

представитель заявителя ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержала и просила удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО2 посчитал постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу * от дата о привлечении ООО «АСТЕК» к административной ответственности законным и обоснованным. Указал, что требования КоАП РФ не запрещают составление протокола об административном правонарушении лицом, являющимся членом административной комиссии, рассматривающим данный протокол. Рассматриваемый протокол * от дата составлен уполномоченным на то должностным лицом- заместителем начальника главного управления по благоустройству-начальником отдела по благоустройству администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу. Указание в тексте протокола о том, что правонарушение допущено генеральным директором ООО «АСТЕК», является технической ошибкой, не влекущей за собой признание протокола незаконным, поскольку данный протокол составлен в отношении юридического лица ООО «АСТЕК», которое и привлечено к административной ответственности.

Указание в фотоматериале о том, что фотосъемка производилась на техническое устройство телефон «Canon DS126191 DC8.1v», также является технической ошибкой, поскольку фактически фотосъемка производилась на планшет, указанный в акте от дата.

Считает, что срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, длительность составления протокола вызвана установлением управляющей компании, в ведении которой находится территория <адрес>, а также неоднократным вызовом представителя управляющей компании для составления протокола.

Полагает, что требования Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула об очистке территории не позднее двух часов с момента окончания снегопада не относятся к рассматриваемому правонарушению, поскольку дата снегопад не зафиксирован, имели место осадки в виде небольшого снега, а не снегопада.

Учитывая изложенное, просил суд постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу * от дата о привлечении ООО «АСТЕК» к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ООО «АСТЕК» - без удовлетворения.

Свидетели Л. и Р. пояснили суду, что действительно дата осуществляли контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула и при осмотре территории, содержание которой производит ООО «АСТЕК», установили, что по адресу: <адрес> пешеходный тротуар и дворовый проезд не очищены от снега и льда до усовершенствованного покрытия, в подтверждение чего Р. была произведена фотосъемка на планшет «Самсунг СЕ 0168». О результатах проверки в тот же день был составлен акт и вместе с фотоматериалом передан для принятия решения заместителю начальника главного управления по благоустройству-начальнику отдела по благоустройству администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Т. Указание на фотографиях о том, что съемка производилась на телефон «Canon DS126191 DC8.1v», является технической ошибкой. Первоначально планировалось составить протокол в отношении генерального директора ООО «АСТЕК», но поскольку тот либо его представитель не явились, то в последующем протокол был составлен в отношении юридического лица ООО «АСТЕК», представителя которого вызывала для составления протокола через секретаря лично Л.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу * от дата ООО «АСТЕК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от дата «Об административных правонарушениях в Тульской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

дата генеральный директор ООО «АСТЕК» обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно п.п. «к» п.1 ст. 72 Конституции РФ, вопросы административного, административно-процессуального законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.3 КоАП РФ установлено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

То есть, из указанных норм законов Российской Федерации следует, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в частности за правонарушения, ответственность за которые не предусмотрена федеральным законодательством.

Так, статья 1.1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на то, что данный закон направлен на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, а также предупреждение административных правонарушений в Тульской области.

Как указано в ч. 3 ст. 2.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 7.5, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 - 8.14, 9.1 настоящего Закона.

Частью 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений,

непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления,

отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами,

которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица дата, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, генеральным директором которого является ФИО3

Согласно акту от дата, составленному главными инструкторами-специалистами отдела по благоустройству главного Управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Л. и Р., следует, что ими дата в 11 час. 12 мин по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения пункта 8.4.13.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от дата *, выразившееся в следующем: пешеходный тротуар и дворовый проезд по вышеуказанному адресу не очищены от снега и льда до усовершенствованного покрытия. По данному факту производилась фотосъемка планшетом Самсунг СЕ 0168: фотоматериал 1 фотография на 1 листе.

дата ООО «АСТЕК» через секретаря получило уведомление заместителя начальника главного Управления по благоустройству- начальника отдела по благоустройству Т. о необходимости явки дата в отдел по благоустройству для составления протокола об административном правонарушении.

дата в отсутствие представителя ООО «АСТЕК» заместителем начальника главного управления по благоустройству-начальником отдела по благоустройству администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу Т. составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 3 части 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» (невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных нормативными актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ (то есть совершены действия, предусмотренные абзацами 2 и 3 части 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»).

Протокол составлен в отношении юридического лица ООО «АСТЕК», при этом, как указано в протоколе, дата в 11 час. 12 мин. на придомовой территории <адрес> выявлен факт нарушения п. 8.4.13.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31.01.2018 года, выразившееся в следующем: пешеходный тротуар и дворовый проезд по вышеуказанному адресу не очищены от снега и льда до усовершенствованного покрытия. Наличие на указанной территории снега и/или льда запрещается.

Одновременно в протоколе указано, что данное правонарушение допущено генеральным директором ООО «АСТЕК».

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит противоречивые данные как относительно виновного лица: ООО «АСТЕК» либо генерального директора ООО «АСТЕК», а также при указании действий, содержащих признаки административного правонарушения, а именно, совершены ли действия, предусмотренные абзацем 3 части 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», либо абзацами 2 и 3 указанной части ст.8.11-1 названного закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении, установлены в ст.28.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении * от дата содержит противоречивые данные относительно виновного лица: ООО «АСТЕК» либо генерального директора ООО «АСТЕК», а также относительно квалификации содеянного, тем самым при его составлении нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в силу частей 4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. и вручается под расписку.

Согласно частям 1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение указанных требований, несмотря на выявление совершения административного правонарушения дата, протокол об административном правонарушении при отсутствии каких-либо веских причин составлен спустя почти полтора месяца, т.е. - дата.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу * от дата ООО «АСТЕК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацами 2 и 3 части 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Положения ч.3 ст.29.1 КоАП РФ обязывают судью, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В нарушение требований ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ административная комиссия муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении фактически не провела и при неправильном составлении протокола и оформлении других материалов дела не вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, которое его составило.

Кроме того, сам факт нарушения ООО «АСТЕК» Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула административной комиссией проверен не был, доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года № 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее по тексту-Правила).

Согласно п. 8.2.1 Правил основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Пунктом 8.2.47.1. Правил предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами.

В силу п.8.4.17.1 Правил уборка снега с тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта и других территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, в том числе объектам торговли и сферы услуг, должна производиться собственниками в течение 2 часов с момента окончания снегопада.

В соответствии с п.8.1.8 Правил несоблюдение требований в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула, установленных настоящими Правилами, Законом Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области", запрещено и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административная комиссия исследовала: акт выявления нарушений благоустройства от дата с фотоматериалом на 2-х листах, справку из Тульского ЦГМС- филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от дата.

В то же время, из представленного к протоколу об административном правонарушении * от дата акта осмотра территории от дата следует, что к акту прилагается 1 фотография на 1 листе, фотосъемка производилась на планшет.

При этом к акту фактически приложены две фотографии, выполненные телефоном «Canon DS126191 DC8.1v», которые к тому же не позволяют суду идентифицировать адрес, по которому производилась фотосъемка.

С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

Материалы дела не содержат протокола осмотра территории и помещений дома, однако в них имеется акт осмотра территории от дата, который составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Так, из акта осмотра территории от дата видно, что данный документ составлен в отсутствие представителя ООО «АСТЕК», а также в отсутствие свидетелей.

Сведений о том, что копия данного акта была вручена представителю ООО «АСТЕК» или направлена ему или в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением, материалы дела также не содержат, доказательств этого суду не представлено.

Использование фиксации путем фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в силу требований ч.1 ст.2.6.1 и п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможно только специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и по административным правонарушениям в области дорожного движения или административным правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, совершенным с использованием транспортного средства.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушения требований КоАП РФ, допущенные при оформлении процессуальных документов, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту ООО «АСТЕК», а доказательства: акт осмотра от дата, фото-таблица, протокол об административном правонарушении * от дата, позволяют признать недопустимыми, которые не могут быть положены в основу выводов о виновности этого юридического лица в совершении противоправного деяния.

При изложенных обстоятельствах, изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы ООО «АСТЕК», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства не установлена вина ООО «АСТЕК», не представлено каких-либо достоверных, допустимых доказательств указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года № «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу * от дата, вынесенное в отношении ООО «АСТЕК» по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «АСТЕК» события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу генерального директора ООО «АСТЕК» ФИО3 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу по делу об административном правонарушении * от дата о привлечении к административной ответственности ООО «АСТЕК» по ч.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Судья С.В.Афонина