Решение № 12-55/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину не признал. С места ДТП он не скрывался, более того, сразу на месте ДТП он разговаривал с собственником пострадавшего автомобиля, в результате ДТП пострадал автомобиль «<данные изъяты>», с собственником которого он на месте решил вопрос, а автомобиля «Honda» на месте ДТП вообще не было. В данном ДТП пострадал другой автомобиль. Все его доводы в суде не принимались во внимание, ФИО1 вообще не слушали.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> вообще не помнит.

Защитник ФИО1 – Г.М.М., действующий на основании устного ходатайства, требования и доводы жалобы поддержал.

<данные изъяты> П.И.А. пояснила, что само ДТП не видела, вышла после срабатывания сигнализации, но видеорегистратор, срабатывающий на датчик удара, зафиксировал движение возле ее автомобиля именно автомобиля под управлением ФИО1, она при нем сказала, что надо вызвать ГАИ чтобы разрешить ситуацию, выяснить кто повредил ее автомобиль, но ФИО2, отрицал свою причастность и скрылся с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 16.07.2018 в качестве свидетеля инспектор ДПС М.З.В. составивший административный материал, суду пояснил, что им проводилось сопоставление автомобилей <данные изъяты> и ФИО1, и по характеру повреждений и их расположению и высоте он пришел к выводу, что именно с участием этих двух автомобилей произошло ДТП.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кроме того, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что --.--.----. в 18-30 часов на <****> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, после чего ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП подтверждается показаниями <данные изъяты>, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <****> от --.--.----., согласно которому --.--.----. в 18-30 часов на <****> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, после чего ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, указал, что с нарушением согласен (л.д. 1);

-схемой места совершения правонарушения (л.д. 6);

-определением о возбуждении дела об АП с приложением (л.д. 4-5);

-рапортом дежурного ДЧ ОБДБ.П.С. П.С. (л.д. 8);

-письменными объяснениями ФИО1 и П.И.Г. (л.д. 7, 9);

-фотофиксацией повреждений, исследованной в судебном заседании, при просмотре которой ФИО1 опознал автомобили свой и <данные изъяты> (л.д. 14).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы о том, что автомобиля «<данные изъяты>» на месте ДТП вообще не было и в данном ДТП пострадал другой автомобиль опровергается письменными материалами дела. Также из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> № П.И.Г. следует, что ее автомобиль повредил автомобиль <данные изъяты> №, который принадлежит заявителю.

Кроме того, сам ФИО1, как при даче письменных объяснений, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не отрицал факта управления транспортным средством <данные изъяты> № --.--.----., в том числе по <****> в <****>.

Довод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника расцениваю как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их. Они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, ему справедливо назначено мировым судьей наказание в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко