Апелляционное определение № 33-38189/2025 33-4436/2026 от 12 января 2026 г.

Судья – Иванов И.В. Дело № 33-4436/2026 (№ 2-487/2025)

УИД 23RS0045-01-2025-000270-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18.11.2025 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке. Славянским городским судом Краснодарского края иск принят к производству, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 18.11.2025 гражданское дело передано в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и возвратить дело на рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм гражданское дело передано для рассмотрения по месту жительства ответчика, тогда как дело подлежит рассмотрению в Славянском городском суде Краснодарского края в соответствии с договорной подсудностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение требований о взыскании задолженности по договору займа представлен подлинник расписки от 03.06.2024, согласно которой ответчик получил от истца 5 000 000 руб. и обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 03.07.2024. В расписке предусмотрено, что все споры по данной расписке подлежат рассмотрению в Славянском городском суде Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика, мотивированное тем, что ответчик оспаривает факт написания текста расписки.

Разрешая вопрос о подсудности гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, а также ст. 47 Конституции РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, ............, который относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края, при этом ответчиком оспаривается сам факт написания долговой расписки, ввиду чего положения о договорной подсудности не подлежат применению.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 44 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 19.06.2025, подготовленного на основании постановления старшего следователя ФИО4 от 05.05.2025 по материалу проверки КРСП № ........, согласно которому не представляется возможным установить ФИО3 или иным лицом выполнен текст расписки, при этом подпись под основным текстом, а также запись «ФИО3.» выполнены ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного экспертного заключения и отсутствия достаточных доказательств того, что расписка составлена вопреки воле ответчика, выводы нижестоящего суда о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии иска к производству, на момент вынесения обжалуемого определения являются преждевременными. Сам по себе факт оспаривания ответчиком расписки при отсутствии доказательств ее порочности не является основанием для несоблюдения указанного в расписке условия о договорной подсудности. Иной подход нарушал бы закрепленный в процессуальном законе принцип состязательности сторон и презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В этой связи доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, а частная жалоба подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18.11.2025 – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга направить в Славянский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий: