Решение № 2-658/2018 2-658/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело №2-658/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителей – ФИО2, адвоката Яковлевой О.В.,

представителя ответчиков ООО «Экохаус», ООО «ЧебоМилк» - ФИО3,

представителя ответчиков ООО «Экохаус», ООО «ЧебоМилк» и третьего лица ООО «Агрофирма «Атлашевская» - ФИО4,

представителя ответчика Государственной инспекции труда по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5,

представителя третьего лица ГУ – региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экохаус», ООО «ЧебоМилк», Государственной инспекции труда по Чувашской Республике – Чувашии о признании Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 27 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, незаконным; о признании полученной травмы при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экохаус»; о компенсации морального вреда в связи с полученными травмами,

установил:

ФИО1 (далее также – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО «Экохаус», ООО «ЧебоМилк», Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании акта о расследовании группового несчастного случая произошедшего 21 сентября 2017 года, при производстве работ на объекте ООО «ЧебоМилк», проведенного комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7, о признании получения истцом повреждения здоровья 21 сентября 2017 года в 9 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экохаус», о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей.

В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Экохаус» в качестве <данные изъяты>. В период с 12 по 15 сентября 2017 года, на одном из совещаний директор ООО «Экохаус» устно поручил ФИО1 курировать ремонтные работы кровли коровника №, расположенного ООО «ЧебоМилк», а также произвести совместно с представителем ООО «Ремкровля» подсчет строительного материала, необходимого для ремонта кровли коровника, проверку сметы на закупку строительного материала, ранее составленного ООО «Рескровля» и прием заявки от ООО «Ремкровля» на закупку вышеназванных стройматериалов. ФИО1, следуя указаниям директора ООО «Экохаус» ФИО8, 21 сентября 2017 года встретился с директором ООО «Ремкровля» ФИО9 и другими сотрудниками около объекта ремонта – коровника №1. Поскольку ФИО1 должен был принять заявку на закупку стройматериалов от ООО «Ремкровля» и с целью определения их количества, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 поднялись на крышу коровника №1 для осмотра фронта работ и проведения замеров объема ремонтных работ. После произведенных замеров и осмотра кровли в ходе спуска с крыши, примерно в 9 часов 40 минут, ФИО1 упал на пол коровника с высоты 5.5 метров из-за треснувшего шифера под ногами. В результате падения ФИО1 получил сочетанную травму в виде: <данные изъяты> ФИО1 сразу же был доставлен в Новочебоксарскую городскую больницу, где была сделана операция. Затем, ФИО1 был доставлен в БСМП, где ему также была сделана операция, а оттуда – в РКБ, где ФИО1 вновь была сделана операция. Затем, ФИО1 прошел операцию – трепанацию черепа в госпитале имени Бурденко г. Москвы. Таким образом, ФИО1 получил травму при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Экохаус», действуя по поручению директора указанного общества ФИО8 и из-за полученной травмы до сих пор проходит лечение. В период с 27 сентября по 25 октября 2017 года комиссия под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7, провела расследование указанного тяжелого несчастного случая. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, в связи с чем, указала на то, что данный несчастный случай не должен оформляться актом формы Н-1 и не подлежит учету и регистрации в ООО «Экохаус». Указанный акт ФИО1 не направлен, соответственно последний с ним не был ознакомлен. О принятом решении Комиссии ФИО1 узнал 11 декабря 2017 года от своего представителя. В тот же день ФИО1 узнал о том, что председатель Комиссии ФИО7 не согласилась с актом Комиссии и написала на этот счет свое особое мнение, указав на неоднозначность выводов Комиссии, что произошедший с ФИО1 несчастный случай подлежит учету и регистрации в ООО «ЧебоМилк». ФИО1 полагает, что Комиссия поверхностно исследовала несчастный случай от 21 сентября 2017 года, в связи с чем, в окончательном варианте просит данный акт признать незаконным, просит суд связать данный несчастный случай с производством и обязать ответчика выплатить компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей.

Истец и его представители – ФИО2, адвокат Яковлева О.В. поддержали в суде требования, вновь привели их суду, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Экохаус», ООО «ЧебоМилк» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме (том 1 л.д. 180-181) по тем основаниям, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований по охране труда и безопасности самим ФИО1 Несмотря на то, что происшествие случилось в рабочее время, оно не связано с исполнением пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя.

Представитель ответчиков ООО «Экохаус», ООО «ЧебоМилк» и третьего лица ООО «Агрофирма «Атлашевская» - ФИО4 с иском не согласилась, считает, что пострадавший самовольно выехал на место, где произошел несчастный случай, объект ремонта – кровля коровника №1 к ООО «Экохаус» не обслуживает. Представила суду письменные пояснения (возражения), которыми указала на неправомерность заявленных требований, также заявила о чрезмерности заявленного требования о компенсации морального вреда (том 1 л.д. 100, том 2 л.д. 61).

Представителя ответчика Государственной инспекции труда по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 в суде заявил о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку обжалуемый акт составлен не Инспекцией труда а в составе комиссии. Дополнительно пояснил о том, что истец ранее акт не обжаловал, свои возражения не выражал, о проведении дополнительного расследования не ходатайствовал. Просит отказать в удовлетворении иска к Инспекции.

Представитель третьего лица ГУ – региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 представил суду письменное возражение, просил в удовлетворении иска отказать (том 2 л.д. 1-5).

Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - администрация г. Новочебоксарска, ГУ – Управление пенсионного фонда в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на заседание суда, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда (том 1 л.д. 65, 67).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО «Ремкровля», государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 на заседание суда не явились, участие представителей не обеспечили, свои возражения, отзывы на иск не представили.

Выслушав участников процесса, в том числе заявленных сторонами свидетелей – ФИО11 и ФИО12, обсудив доводы иска, возражений на иск с участниками процесса, изучив материалы дела, материал расследования несчастного случая с заместителем директора по строительству ООО «Экохаус» ФИО1, произошедшего 21 сентября 2017 года, материал проверки №1434 пр-17 СУ СК России по Чувашской Республике, исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что согласно трудовому договору №16 от 11 сентября 2017 года и приказа №33 от 11 сентября 2017 года (том 1 л.д. 184, 185) ФИО1 был принят на работу в ООО «Экохаус» в качестве заместителя директора по строительству.

21 сентября 2017 года ФИО1 находился на территории строящегося строения животноводческой фермы ООО «ЧебоМилк» по адресу: Чувашская Республика <адрес>, строительство которого осуществлялось на основании договора подряда от 28 октября 2016 года №09/11-16 между ООО «Экохаус» и ООО «ЧебоМилк» (том 1 л.д. 199-201). В 100 метрах от строящегося строения животноводческой фермы ООО «ЧебоМилк» расположен коровник №1 ООО «ЧебоМилк», где проводились работы по ремонту кровли согласно договора подряда от 18 сентября 2017 года №11 (том 1 л.д. 195-198), заключенного между ООО «ЧебоМилк» и ООО «Ремкровля». Исполнителем работ по ремонту кровли являлось ООО «Ремкровля».

ФИО1, получив ранее указание от учредителя ООО «Агрофирма Атлашевская», данное Общество в свою очередь является учредителем ООО «ЧебоМилк», ФИО13, а также директора организации – работодателя ООО «Экохаус» ФИО8, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, курировать ремонтные работы указанного коровника №1, с целью определения необходимого количества пиломатериалов для монтажа стропил и обрешетки, необходимых при предстоящем проведении ремонта крыши, совместно с директором ООО «Ремкровля» ФИО9 и кровельщиком ООО «Ремкровля» ФИО10 21 сентября 2017 года после 9 часов утра поднялись на крышу коровника №1. Проведя замеры, ФИО1 с работниками ООО «Ремкровля» ФИО9 и ФИО10, направились к лестнице. Перешагивая через вентиляционный проем (60 см.), на котором лежал лист плоского шифера, ФИО1 наступил на край листа шифера, который треснул и он провалился через образовавшееся отверстие в вентиляционном проеме на бетонный пол коровника №1. Высота коровника от бетонного пола до вентиляционного проема составляет 5.5 метров.

По данным оспариваемого акта расследования несчастного случая от 21 сентября 2017 года, ФИО1 установлен диагноз: «Т 06.8 Сочетанная травма О.Ч.М.Т. Ушиб головного мозга, перелом костей свода и лицевого черепа. Закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости», которая согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая относится к категории тяжелых.

По данным заключения эксперта <данные изъяты>

По факту несчастного случая была создана комиссия, проведено расследование и составлен акт о расследовании группового несчастного случая от 25 октября 2017 года, в котором комиссия, по председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7, в составе: главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике – Чувашии ФИО14, главного специалиста – эксперта отдела сельского хозяйства и экологии Чебоксарского района ФИО15, заведующей отделом охраны труда – главного технического инспектора труда «Чувашрессовпрофа» ФИО16, мастера отделочных и строительных работ ООО «Экохаус» ФИО17, ведущего инженера по охране труда ФИО18, уполномоченного по охране труда от трудового коллектива – монтажник каркасно-обшивных конструкций ООО «Экохаус» ФИО10, пришла к выводу, что несчастный случай произошедший с ФИО1 не является связанным с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1 и не подлежит учету в организации.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, согласно п. 5 акта о расследовании группового несчастного случая, установлено: «Неосторожность, невнимательность заместителя директора по строительству ФИО1 в ходе решения вопросов по ремонту кровли. Нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 Инструкции по охране труда для ИТР и служащих ИОТ – Р-55-2014, утв. директором ООО «Экохаус» ФИО8 20 марта 2014 года».

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя, вместе с тем разделяет указанные понятия.

В силу пп. «ж» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от дата №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд, разрешая спор, приходит к выводам о том, что ФИО1 находился в момент получения указанных выше травм и находится по сегодняшний день, в трудовых отношениях с ООО «Экохаус». В содержании трудового договора указано, что работник подчиняется непосредственно директору ООО «Экохаус», обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные с должностной инструкцией заместителя директора по строительству. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по строительству, утв. директором ООО «Экохаус» ФИО8 1 декабря 2016 года (том 1 л.д. 137-140), заместитель директора по строительству относится к категории руководителей, обязан, в том числе, обеспечивать выполнение работ по капитальному строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, направляя средства, техническое перевооружение и реконструкцию предприятия, их концентрацию в пусковых объектах, сокращение объема незавершенного строительства; следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами, не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям. В соответствии с п. 2.10 заместитель директора по строительству обеспечивает контроль, в том числе, за целевым использованием инвестиционных средств, за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за своевременным выполнением заданий по капитальному строительству.

В соответствии с приказом ООО «Экохаус» от 12 сентября 2017 года №06/20/1 (том 1 л.д. 210), ФИО1 назначен ответственным лицом по обеспечению безопасных условий и охраны труда по объекту строительства.Содержанием трудового договора не установлено постоянное место работы для ФИО1

Доводы представителей ответчиков, третьего лица ООО «Агрофирма «Атлашевская» ФИО3 и ФИО4 в основном сводятся к двум моментам, а именно к тому, что руководитель организации – работодателя не поручал ФИО1 курировать ремонт кровли коровника №1, и что ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, самовольно посетив объект строительства, не находящийся в ведении ООО «Экохаус» и в нарушение инструкции по охране труда, поднялся на высоту, не имея на это допуска.

В частности ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что ФИО1 самовольно покинул основное место работы и поднялся на крышу коровника №1, где ООО «Экохаус» не осуществляло строительно-монтажные работы, что никаких указаний совершить какие-либо работы на описанном объекте строительства ООО «ЧебоМилк» от руководителя работодателя ФИО8 в адрес ФИО1 не поступало, что последний получил повреждения здоровью в результате своей невнимательности, неосторожности и нарушений Инструкции по охране труда и трудового законодательства

Указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в целом противоречат материалам дела.

В судебное заседание были вызваны для дачи пояснений директор ООО «Ремкровля» ФИО9, кровельщик ООО «Ремкровля» ФИО10, однако данные лица не явились на заседании суда, в связи с чем, судом оглашены их показания, имеющиеся в материалах расследования несчастного случая и в материале проверки №1434 пр-17 СУ СК России по Чувашской Республике (том 1 л.д. 111-140, 147-171).

Так из показаний ФИО9 и ФИО10 от 21 сентября 2017 года следует, что с утра они пришли на объект для подсчета объема требуемых пиломатериалов, расходных материалов для дальнейшего выполнения работ. ФИО1 вместе с ними поднялся на крышу для того, чтобы уточнить количество материалов для ремонтных работ. Посчитав объем нужных материалов, они собирались спускаться, ФИО1 шел первым и, наступив на конек крыши, провалился вниз. ФИО9 сразу позвонил управляющему ФИО19 и сообщил о случившемся, тот вызвал скорую помощь. ФИО9 побежал за аптечкой, а когда вернулся, ФИО10 уже был возле ФИО1 и оказывал пострадавшему первую помощь.

Из показаний директора ООО «ЧебоМилк» ФИО20, которые также имеются в указанных выше материалах расследования и проверки, следует, что курированием вопросов по ремонту кровли коровника занимается ООО «Ремровля», с которыми у них заключен договор подряда от 18 сентября 2017 года №11. ФИО1 занимает должность заместителя директора по строительству в ООО «Экохаус». С ООО «Экохаус» у них заключен строительный договор подряда №09/11-16 от 28 октября 2016 года на строительство животноводческой фермы. ФИО1 занимается вопросами вышеуказанного строительства.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что в период с января 2016 года по январь 2018 года он работал у ИП ФИО12 главным инженером по строительству. В период с января 2017 года по январь 2018 года они работали на объектах ООО «ЧебоМилк» и ООО «Экохаус», выполняли строительно-монтажные работы, работы по бетонированию прогулочных площадок коровников, а также строительство новых ферм для крупного скота. С ФИО1 его познакомил директор ООО «Экохаус» ФИО8, который однажды приехал на территорию строительного объекта ООО «ЧебоМилк» вместе с ФИО1 и представил его как своего заместителя и человека, который будет курировать ремонтные работы кровли коровника №1, произведет подсчет строительного материала, необходимого для ремонта кровли. В дальнейшем он несколько раз по работе общался с ФИО1 До этого он однажды был в кабинете ФИО8, в этом же кабинете было рабочее место ФИО1, и слышал, как ФИО8 интересовался у ФИО1 как идут работы по ремонту кровли коровника №1.

Не состоятельны доводы представителей ответчиков и о том, что замеры кровли крыши коровника №1 можно было произвести и без подъема на крышу объекта, для этого было достаточно исследовать проектную документацию коровника №1, о чем, по мнению ФИО3 свидетельствует письмо ООО «Проспект» от 12 апреля 2018 года №071/18 (том 2 л.д. 6), согласно которого ООО «Проспект» готово выполнить расчет стропильной системы кровли объектов недвижимости ООО «Экохаус» без выезда на объекты при предоставлении соответствующих технических планов (технических паспортов). Представленное суду письмо ООО «Проспект», как и показания ФИО21, не противоречат факту получения ФИО1 повреждения здоровью в результате падения с крыши коровника №1, по сути не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора. Выполнение работ в соответствии с проектной документацией не исключает необходимость натурального осмотра объекта работы.

Строительные объекты ООО «ЧебоМилк» и ООО «Экохаус» находятся на одной территории по адресу: <...>. Травму ФИО1 получил на территории объекта, закрепленного за организацией, в течение рабочего времени. В период получения травмы истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, что стороной ответчика, вопреки своим же доводам, не оспаривалось.

Доводы ответчика и третьих о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел за пределами рабочего места и за пределами фронта деятельности организации-работодателя, в связи с чем, не может быть связан с производственной деятельностью также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и в соответствии с пп. «б» п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года (в ред. от 14 ноября 2016 года) №73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы и в том числе во время следования на рабочее месте (с рабочего места).

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что при разрешении спора следует руководствоваться локальными нормативными актами, в том числе, предусматривающими охрану труда, в соответствии с которыми ФИО1 не был допущен в места, где ведутся работы на высоте (том 1 л.д. 95), что никем не делегированное право на курирование ремонта кровли коровника №1, то есть самовольность ФИО1 привела к такому печальному исходу событий и работодатель не может нести за это ответственность, так же не могут быть приняты во внимание судом как обстоятельство, позволяющее признать случай не связанный с производством. Суд указывает на неправильное понимание представителями ООО «Экохаус» п. 1.3 Инструкции по охране труда для ИТР и служащих, об этом свидетельствует и названный выше приказ ООО «Экохаус» от 22 сентября 2017 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда», в соответствии с которым работодатель возложил на ФИО1 обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда по объекту строительства и если принять во внимание доводы представителей ООО «Экохаус», данные внутренние акты противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что работодатель сам нарушил нормы трудового законодательства и Инструкцию по охране труда, допустив работника, не имеющего допуск, к работе на высоте, более того, возложив на него обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда по объекту строительства.

Квалификация фактически сложившихся трудовых отношений не может быть поставлена в зависимость от документального оформления работы в организации. Кроме того, согласно части 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные правовые акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Иные доводы возражений на иск также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к принятию их судом как отсутствие оснований для признания получения ФИО1 повреждения здоровья 21 сентября 2017 года в 9 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экохаус» и как отсутствие вины работодателя.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса РФ. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая с ФИО1 и установил, что несчастный случай имел место на территории работодателя в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе, при выполнении работ по поручению работодателя, то есть при осуществлении правомерных действий, обусловленных его личными трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в интересах работодателя. Об этом в части свидетельствует и особое мнение председателя комиссии, государственного инспектора (по охране труда) ФИО7, которая выразила свое мнение о необходимости учета несчастного случая, произошедшего с ФИО1 21 сентября 2017 года, как полученного на производстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт следует признать незаконным, а несчастный случай квалифицировать как полученный на производстве, соответственно он подлежал регистрации по форме Н-1.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье считаются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и неотчуждаемыми. Является общеизвестным фактом, не требующим доказательств в силу положений части 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, то, что телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поэтому причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» рекомендовал судам при определении размеров компенсации морального вреда исходить из обстоятельств дела, степени вины должностных лиц, степени физических и нравственных страданий истца.

Истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей. Сторона ответчика заявила о чрезмерности заявленной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ФИО1 получил три травмы, одна из которых является опасным для жизни - травму головы, которая включала в себя переломы костей свода и основания черепа (ОЧМТ), а также травму левой и правой верхних конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. Прошел курс стационарного обследования и лечения в нейрохирургическом отделении БУ «Новочебоксарская ГБ» с 21 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года. В период с 16 октября 2017 года по 24 октября 2017 года прошел курс стационарного обследования и лечения в БУ «БСМП». 17 октября 2017 года проведена операция: остеосинтез правового скулоорбитального комплекса, пластика дефекта дна орбиты справа по ЭТН. В период с 24 октября 2017 года по 8 ноября 2017 года прошел курс стационарного обследования и лечения в БУ «РКБ» с основным клиническим диагнозом: «<данные изъяты>

Характер и тяжесть повреждений, связанная с ними беспомощность, невозможность жить полноценной жизнью, трудиться, самореализоваться, содержать свою семью, социально адаптироваться, ожидание признания инвалидности, влекут за собой физические и нравственные страдания для истца.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение в совокупности тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, повреждения жизненно-важного органа, а также требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика оказывалась ФИО1 материальная помощь (том 1 л.д. 79-94), суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 800 000, 00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленного под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7, проведенного в период с 27 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, по факту расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 21 сентября 2017 года в 9 часов 40 минут с заместителем директора по строительству ООО «Экохаус» ФИО1.

Признать получение ФИО1 повреждения здоровья 21 сентября 2017 года в 9 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экохаус».

Взыскать с ООО «Экохаус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.