Решение № 2-9082/2017 2-9082/2017~М-8943/2017 М-8943/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-9082/2017

Дело № 2-9082/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Вавиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 в период с 25.02.2013 по 21.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрия» в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда.

Со ссылкой на задолженность по заработной плате 31.08.2017 прокурор г. Вологды в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в размере 150 713 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 6 479 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца помощник прокурора города Вологды Вавилова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, работодателем несвоевременно выплачивается заработная плата истцу. Задолженность по заработной плате за период с марта 2017 год по 21 июля 2017 года составляет 150 713 рублей 29 копеек.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21.07.2017 по 30.08.2017 (69 дней) составляет 6 479 рублей 20 копеек (263 382,27*9%/100/150*41 дн.)

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 150 713 рублей 29 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 479 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 343 рубля 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 150 713 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 479 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 4 343 рубля 65 копеек.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2017.