Апелляционное постановление № 22К-1263/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-1263


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 4 июля 2024 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок действия которой впоследствии последовательно продлевался до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 после совершенного преступления добровольно явился по вызову правоохранительных органов в отделение полиции, дал подробные показания, активно сотрудничал со следствием, вину признал частично, принес извинения потерпевшему. Не смотря на отказ потерпевшего от компенсации морального вреда, мать обвиняемого перечислила ему на депозит нотариуса 200000 рублей. В ходатайстве следователя не указано, какие именно следственные действия необходимо выполнить в установленный для расследования срок. Обвинение ФИО1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, препятствий назначить психолого-психиатрическую экспертизу после предъявления обвинения, по мнению защитника, не имелось. Ходатайство следователя было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие обвиняемого, не смотря на то, что сторона защиты сообщила суду о том, что экспертиза уже проведена и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбыл из Центра в СИЗО-2 <адрес>. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 находился в СИЗО, экспертиза в отношении него была проведена и необходимость в ожидании окончания экспертного исследования не должна была учитываться в качестве основания для продлении меры пресечения. Считает необоснованным указание следствия на особую сложность в расследовании уголовного дела, поскольку по делу имеется один обвиняемый, один эпизод инкриминируется как покушение на совершение преступления, все участники предварительного расследования проживают на территории <адрес>. Суд не дал оценку тому, усматривается ли в работе следствия волокита и неэффективность организации расследования. С момента предъявления обвинения с ФИО1 не проводились процессуальные и следственные действия. Кроме того, суд не дал оценку представленным документам: заявлению матери обвиняемого, являющейся собственником жилого дома, о том, что она не возражает против пребывания ФИО1 в принадлежащем ей домовладении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; согласию матери и супруги обвиняемого на его финансовое обеспечение. Приведенные судом доводы о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, создаст препятствия в расследовании уголовного дела, носят предположительный характер. ФИО1 вину признал, все показания закреплены в качестве доказательств, что, по мнению защитника, лишает возможности повлиять со стороны обвиняемого на участников процесса. Фактически в основу решения суда положена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Защитник просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, на его иждивении двое малолетних детей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обоснованно задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, органом предварительного следствия представлены достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, относящемуся к категории особо тяжких.

Ходатайство следователя в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении покушения на особо тяжкое преступление, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, следователем, по мнению апелляционной инстанции, в достаточной степени мотивирована особая сложность уголовного дела.

Решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как следственному органу необходимо получить заключение стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к закономерному выводу о невозможности изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предвидя возможность назначения такого наказания, обвиняемый с целью избежать ответственности за содеянное, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал представленные в материале сведения о личности обвиняемого, который имеет место для проживания в <адрес>, принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД» и КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и обсудив вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием ФИО1 под стражей, оснований для этого не установил.

Апелляционная инстанция также полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Существенных нарушений уголовно-правовых норм, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку последний на момент проведения судебного заседания находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, и суд, руководствуясь положениями ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ, правомерно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, мотивировав свои действия в обжалуемом постановлении.

Нарушение права обвиняемого на защиту в данной ситуации апелляционная инстанция не усматривает, поскольку интересы ФИО1 в судебном заседании представлял его защитник – адвокат ФИО5

Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8