Приговор № 1-36/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело №

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 декабря 2017 года

<адрес>

Гагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственного обвинителя прокурора Гагинского района Васенина А.В., подсудимой ФИО1 защитника - адвоката Каклеевой Т.В., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ее свекрови Потерпевший №1, решила поджечь данный дом. После чего действуя умышленно, противоправно, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога-надворной постройки и дома Потерпевший №1, ФИО1 взяла стоящую рядом в огороде бутылку емкостью № л., выполненную из полимерного материала зеленого цвета, в которой находилось немного бензина. Подойдя к надворной постройке, ФИО1 вылила данный бензин из бутылки на деревянную доску стены надворной постройки пристроенной вплотную к данному дому, принадлежащую Потерпевший №1, и спичками пыталась ее поджечь, но доска не разгоралась, она только задымилась, открытого огня не было. Когда спички у ФИО1 закончились, она от последней спички подожгла коробку из-под спичек и данным огнем пыталась поджечь клеенку, которой было закрыто окно на задней стене надворной постройки, но надворная постройка не загорелась, а только оплавилась клеенка. После чего от данного дома ФИО1 ушла, сообщив о том, что она подожгла стену надворной постройки своему знакомому ФИО6, жителю <адрес>. После этого ФИО6 пошел посмотреть, правда ли то, что сделала ФИО1, и увидел, что стена надворной постройки вышеуказанного дома дымится. Он затушил данную стену водой, находившейся рядом с данным домом в тазу, и сообщил о случившемся участковому уполномоченному полиции лейтенанту полиции ФИО7, который в этот момент проезжал мимо данного дома на служебной автомашине. Таким образом, надворная постройка не разгорелась и пожара, от которого надворная постройка и дом, принадлежащие Потерпевший №1, могли бы быть уничтожены огнем, не произошло, в связи с чем, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере № рублей, который являлся бы для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и вновь поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела и постановлении по нему приговора в особом порядке.

Защитником - адвокатом Каклеевой Т.В. данное ходатайство также было поддержано.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель прокурор Гагинского района Васенин А.В. также выразил свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимой и объема обвинения он не заявляет.

Судом ходатайство подсудимой ФИО1 было удовлетворено.

Суд, удостоверившись, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора в особом порядке, данное ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.

Находя вину подсудимой ФИО1 в полном объеме доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения ее от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено покушение на преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести. ФИО1 не состоит на наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства, а также участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается явка с повинной, в качестве которой судом принимается объяснение с признательным показаниями, данное до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанные обстоятельства, по мнению суда, способствовали формированию умысла ФИО1 на совершение вмененного ей преступления.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимой ФИО1 судом при назначении наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, суд считает, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и также с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, так как ей совершено покушение на преступление. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, поведение ее в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная менее строгая мера наказания в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения периодически являться в орган, ведающий отбыванием наказания на регистрацию, не покидать без уведомления органа, ведающего отбыванием наказания, территории муниципального района места жительства, трудоустроиться, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из полимерного материала зеленого цвета уничтожить.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через <адрес> поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий, судья В.П.Зудов