Апелляционное постановление № 22К-147/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/12-32/2024

Судья ФИО Дело № 22К-0147


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Акимова Д.Л.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 06 декабря 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области и прокуратуры при проведении проверки её заявления от 14 августа 2024 года о преступлении против правосудия.

Постановлением суда от 06 декабря 2024 года производство по жалобе прекращено.

Заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, принять новое решение по жалобе, признать обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц незаконными, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изначально встал на защиту сотрудников прокуратуры и следственного комитета, совершивших незаконные действия; документов, свидетельствующих о выделении сотрудниками полиции и направлении в СУ СК проверочного материала, она не обнаружила; мотивировка постановления суда сводится к созданию видимости законности действий должностных лиц; то обстоятельство, что 04 декабря 2024 года сообщение о преступлении против правосудия было зарегистрировано, что дает основание прекратить производство по жалобе, не свидетельствует о законности действий (бездействия) должностных лиц, которые обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и её представитель поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действующий уголовный процесс в силу его стадийного построения предусматривает, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Лишь в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью может осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно – в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании представленных материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, обращаясь в суд, просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц при проведении проверки её заявления о предоставлении в суд сфальсифицированного доказательства – деяния, содержащего, по её мнению, признаки состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, которые выразились в нерегистрации её заявления как заявления о преступлении и непроведении по нему процессуальной проверки, предусмотренной ст.144-145 УПК РФ.

Подобные действия (бездействие) должностных лиц, действительно, могут быть обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отказ в регистрации заявления как заявления о преступлении и непроведение по нему соответствующей процессуальной проверки затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Однако, при рассмотрении жалобы заявителя судом установлено, что 03 декабря 2024 года заместителем прокурора Лежневского района Ивановской области руководителю Ивановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области дано указание безотлагательно принять меры к устранению выявленных нарушений, допущенных должностными лицами следственного отдела при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №2045 от 13 сентября 2024 года (КРСП №348/24).

04 декабря 2024 года рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по факту, изложенному в заявлении ФИО1, зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Ивановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, и по нему началась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Назначение процессуального института, предусмотренного ст.125 УПК РФ, состоит не в самой констатации факта нарушения, а в безотлагательном устранении нарушения конституционных прав заявителя путем обязывания устранить это нарушение. Поэтому ввиду принятия прокурором мер реагирования на действия (бездействие) должностных лиц и последовавшей регистрации сообщения о преступлении для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ предмет для судебной проверки и вынесения судебного решения на момент рассмотрения жалобы заявителя уже отсутствовал, т.к. допущенное нарушение было устранено фактически, на что верно указано судом первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, по правилам состязательного судопроизводства, с соблюдением процессуальных прав всех участников процесса. Оснований полагать, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, и судья не был беспристрастным, не имеется.

Мнение заявителя о том, что мотивировка судебного решения сводится к созданию видимости законности обжалуемых действий должностных лиц, не соответствует содержанию судебного решения, в котором указывается, что основания для регистрации заявления ФИО1 как заявления о преступлении и проведения по нему проверки имелись.

Вопреки доводам заявителя, принятое решение основано на материалах, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 06 декабря 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко