Приговор № 1-12/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 19 мая 2020 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО2, защитника - адвоката Смирновой О.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от 00.05.2020 г., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2020 г. по обвинению:

Ребась <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно добыл, особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, умышлено, с целью добычи водных биологических ресурсов, в нарушении пункта 36.6.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Россйиской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности водного объекта реки Горная Обь, в районе <адрес>, с географическими координатами: № N северной широты № Е восточной долготы, используя предварительно установленные капроновые рыболовные сети, незаконно добыл одну особь особо ценных водных биологических ресурсов семейства осетровых, вид «Сибирский осетр», который включен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978, и которую положил рядом с собой на лед, с целью дальнейшего личного употребления в пищу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он на находящемся у него в личном пользовании снегоходе марки «<данные изъяты> совместно со своей дочерью Свидетель №1 поехал проверять установленную им капроновую сеть, на участке местности водного объекта реки Горная Обь, в районе <адрес>, для вылова рыбы, примерно в 1 км от своего дома. Прибыв к указанному месту, при помощи, привезенной с собой лопаты, очистил лунки и стал извлекать ранее установленную сеть, в которой обнаружил один экземпляр рыбы, относящейся к виду «Сибирский осетр» и извлек ее из сети, положил на лед, рядом с лункой, с целью дальнейшего употребления в пищу, так как она была уже мертва. О том, что вылов данной рыбы запрещен ему было известно, так как осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и знает, что данный вид занесен в Красную книгу Российской Федерации. Около <данные изъяты> к ним подъехали два сотрудники полиции, представившись и предъявив служебное удостоверение, они обнаружили у лунки особь «Сибирского осетра», выловленную им. На вопросы сотрудников он ответил, что знал, что данная рыба «осетр» запрещена к вылову, и ему достоверно известно об этом.

Указанные показания подсудимого в части описанных им событий инкриминируемого деяния суд признает достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которые не содержат существенных противоречий.

Показания приведенных ниже показаний свидетелей и потерпевшего оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных в ходе дознания, следует, что от сотрудников полиции <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №2, ему стало известно о том, что в ходе рейдовых мероприятий по охране водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на левом берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес>, был выявлен факт незаконного рыбаловства ФИО1. Рыбаловство ФИО1 осуществлял с использованием капроновой сети длиной 25 метров, высотой 2,5 метра, с размером ячьи 45х45 миллиметров и применением снегохода марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, в результате которого был добыт (выловлен) один экземпляр водно-биологического ресурса, относящегося к семейству «Осетровые» и вида «Сибирский осетр», который занесен в Красную книгу Российской Федерации. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно 1 особи рыбы породы «Сибирский осетр», был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который ФИО3, возместил в полном объеме (т. №, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе дознания, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий с целью охраны водных биологических ресурсов, на левом берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес> ими был выявлен ФИО3, который приехал на снегоходе «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, совместно со своей дочерью Свидетель №1, к месту, где у него была установлена сеть, с размером ячьи 45х45 миллиметров, высотой 2,5 метра, длиной 25 метров, и которой он добыл одну особь рыбы по внешним признакам схожей с рыбой вида «Сибирский осетр», занесенный в Красную книгу Российской Федерации, и которая лежала на льду возле лунки. Когда они подошли к ФИО3 и Свидетель №1, они, представившись и показав служебные удостоверения, обнаружив на льду возле лунки данную особь водных биологических ресурсов, спросили о ней у ФИО3, на что последний ответил, что это «Сибирский осетр», и он оставил ее на льду с целью дальнейшего потребления в пищу. Так же Свидетель №3 поинтересовался, знает ли ФИО3, о том, что данный вид рыбы занесен в Красную книгу Российской Федерации, а его добыча, приобретение, хранение, перевозка и продажа запрещена и предусматривает уголовную ответственность, на что ФИО11 ответил, что ему об этом известно, так как работает <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она со своим отцом ФИО3, выехали на снегоходе марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с целью проверки сети, установленные ее отцом на реке <данные изъяты> в районе <адрес>. Приехав к месту установки сети, отец при помощи привезенной собой лопаты, расчистил лунки, при этом ФИО3 стояла рядом со снегоходом и участия в проверке сети не принимала, и извлек сеть, в которой обнаружил особь рыбы, и положил на лед рядом с лункой. Далее отец пояснил ей, что данная рыба относится к виду «Сибирский осетр» и занесена в Красную книгу Российской Федерации, а его добыча, приобретение, хранение, перевозка и продажа запрещена. Около <данные изъяты> минут к ним подошли два сотрудники полиции, представившись и предъявив служебное удостоверение, они обнаружили рядом с лункой особь «Сибирского осетра», выловленную ее отцом, который пояснил им, что знает что данная рыба занесена в Красную книгу и ее вылавливать нельзя (т.№, л.д. №)

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе рейдовых мероприятий по охране водных биологических ресурсов, проводимых сотрудниками <данные изъяты> Свидетель №3 и ФИО4, выявлен факт незаконного рыбаловства ФИО1, который добыл сетями одну особь рыбы по внешним признакам схожим с рыбой вида «Сибирский осетр» (т.№, л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен левый берег реки <данные изъяты> в районе <адрес>, с географическими координатами N <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, а также способ добычи ФИО3 одной особи рыбы по внешним признакам схожим с рыбой вида «Сибирский осетр». В ходе осмотра изъята капроновая сеть длиной 25 метров, высотой 2,5 метра, с размером ячьи 45х45 миллиметров, железная совковая лопата, одна особь рыбы по внешним признакам схожим с рыбой вида «Сибирский осетр» (т. №, л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, где не были обнаружены иные водные биологические ресурсы и предметы, запрещенные на территории РФ (т. №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен снегохода марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в ходе осмотра которого, водных биологических ресурсов, а также орудий лова, в нем не обнаружено (т. №, л.д. №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на ихтиологическую экспертизу экземпляр водных биологических ресурсов относится к семейству «Осетровые» и виду «Сибирский осетр», занесенный в Красную книгу РФ и Ямало-Ненецкого автономного округа, как вид, популяции которого сокращаются в численности или находятся под угрозой исчезновения, а также включен в перечень особо ценных видов водных биологических ресурсов, промышленное, любительское и спортивное рыболовство в отношении которого, на водных объектах рыбохозяйственного значения Ямало-Ненецкого автономного округа, запрещено повсеместно (т. №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна совковая лопата и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с тем, что являются орудием преступления. (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна капроновая сеть длиной 25 метров, высотой 2,5 метра, с размером ячьи 45х45 миллиметров и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с тем, что являются орудием преступления. (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 1 экземпляр водного биологического ресурса, относящегося к виду «Сибирский осетр» и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, в связи с тем, что осматриваемая рыба является предметом преступного посягательства (т.№ л.д. №).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации;

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно ( т.№ л.д. №), он имеет постоянное место работы, является представителем коренных малочисленных народов Севера.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, степени его общественной опасности, судом по делу не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 в суде, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ребась <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, установив осуждённому обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: 1 экземпляр рыбы вида «Сибирский осетр», капроновую сеть длиной 25 метров, высотой 2,5 метра, с размером ячьи 45х45 миллиметров, железную совковую лопату уничтожить, как не представляющие ценности, снегоход марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 5750 ( Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>