Решение № 2А-1109/2020 2А-1109/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-1109/2020

24RS0017-01-2020-000077-80

Дело № 2а-1109/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, УФССП по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с административным иском к судебному судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 и УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 24.12.2019 представителем АО «Красноярсккрайгаз» получено требование судебного пристава от 23.12.2019 о возврате денежных средств в размере 7138,41 руб., поступивших АО «Красноярсккрайгаз» по платежным поручениям от 05.12.2019 и от 12.12.2019 в счет исполнения судебного приказа от 13.08.2019. Административный истец полагает, что судебный приказ предъявлен к исполнению и взысканная с солидарных должников сумма 7 183,41 руб. подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности. Поскольку денежная сумма прекратила обязательства должника, и поскольку определения о повороте исполнения судебного приказа не вынесено, требование судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 408 ГК РФ и ст. 443 ГПК РФ. Административный истец просит (по тексту административного искового заявления) признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о возврате направленных денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт указания в требовании платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 13.01.2020 административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу № 2а-1109/2019, этим же определением в качестве административного ответчика по делу привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска.

В судебное заседание представители административного истца не явились, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании: судебное извещение вручено административному истцу 20.01.2020. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца ввиду занятости представителя ФИО2 09:30 06.02.2020 в другом судебном заседании.

Поскольку административным истцом не исполнено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, и существо искового требования «признать факт указания в требовании платежное поручение» требовало пояснений как неопределенное в своих формулировках, по телефону с представителем ФИО2 согласована ее явка в суд в 16:00 06.02.2020 по освобождении представителя административного истца из другого судебного заседания, для чего в судебном заседании объявлен перерыв; судебный пристав-исполнитель повторно явился в суд в 16:00 того же дня. Однако в 16:00 06.02.2020 представители административного истца в судебное заседание вновь не явились, по указанному в административном исковом заявлении телефону представитель административного истца более не отвечала.

Указанное процессуальное поведение административного истца суд оценивает как недобросовестное использование процессуальных прав и противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем административное дело рассмотрено в рамках имеющихся доказательств и пояснений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, выразил мнение, что права административного истца АО «Красноярсккрайгаз» его требованием не нарушены, поскольку взыскателем излишне получена денежная сумма, дважды взысканная с двух солидарных должников. На вопросы суда ФИО1 подтвердил, что такое положение дел обусловлено тем, что исполнительные производства в отношении солидарных должников не были объединены в сводное исполнительное производство, а при исполнении требований по первому исполнительному производству в отношении первого солидарного должника остальные производства не были своевременно окончены, что и привело к сложившейся ситуации. Также судебный пристав выразил мнение, что оспариваемое требование следует расценивать не как принудительную меру, имеющую властно-распорядительный характер, а как уведомление об излишнем взыскании денежных средств по исполнительному документу.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом путем вручения судебных извещений курьерской связью, отзывов от указанных административных ответчиков не поступило.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления по месту жительства (подтвержденному данными адресно-справочных бюро) судебных извещений, возвратившихся в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. ФИО5 из числа заинтересованных лиц исключен ввиду смерти последнего до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствие с ч.ч. 1-3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 2 ст. 70 данного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом, 01.08.2019 мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска выдан судебный приказ по производству № 2-2037/49/2019, которым взыскана в солидарном порядке с должников ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженность по платежам за потребленный газ в период с 01.08.2019 по 31.052019 в размере 6285,16 руб., пени в размере 698,25 руб., государственная пошлина в размере 200 руб., а всего 7183,41 руб.

04.09.2019 представителем АО «Красноярсккрайгаз» направлены в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 3 заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4; к каждому заявлению прилагался судебный приказ от 01.08.2019, информация о банковских реквизитах взыскателя, доверенность.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 73632/19/24008-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы задолженности 7183,41 руб.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 73633/19/24008-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности 7183,41 руб.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 73634/19/24008-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы задолженности 7183,41 руб.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № 73633/19/24008-ИП, 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете в банке.

Представленным платежным поручением № 628388 подтверждается, что 30.09.2019 взыскателю АО «Красноярсккрайгаз» перечислена ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска денежная сумма 7183,41 руб. по исполнительному производству № 73633/19/24008-ИП (ФИО3).

Кроме того, как следует из представленной сводки по исполнительному производству № 73634/19/24008-ИП, 23.10.2019 и 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в банках.

Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «<адрес>газ» перечислена ОСП по <адрес> денежная сумма 2331,39 руб. по исполнительному производству № 73634/19/24008-ИП (ФИО4) и 12.12.2019 – денежная сумма 4852,02 руб. по тому же исполнительному производству.

Всего, таким образом, взыскателю по вышеперечисленным 3 исполнительным производствам зачислены денежные средства в размере 14 366,82 руб. при общем размере взыскания по исполнительному документу 7 183,41 руб.

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 подписано и 24.12.2019 представителем АО «Красноярсккрайгаз» ФИО7 получено требование № 24008/19/465045 о возврате в 7-дневный срок перечисленных денежных средств в размере 7183,41 руб. по платежному поручению № 628388 от 30.09.2019 в связи с тем, что ранее данная денежная сумма взыскана с ФИО4 В указанном требовании приведены реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов и процитированы положения ст. 17.14 КоАП РФ.

Названное требование АО «<адрес>газ» исполнено – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «<адрес>газ» перечислило ОСП по <адрес> денежную сумму 7183,41 руб. в качестве возврата денежных средств по требованию.

Оспаривание указанного требования по существу является предметом рассматриваемого административного иска.

Оценивая законность названного требования и наличие (отсутствие) нарушения данным требований прав и законных интересов взыскателя, суд учитывает следующее.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной данной статьей очередности. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона и установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-2037/49/2019 от 01.08.2019 взыскателем получены денежные средства в размере, превышающем размер требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная разница в размере 7 183,41 руб. (14 366,82 руб. – 7 183,41 руб.) являлась неосновательным обогащением АО «Красноярсккрайгаз». При этом в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, начиная с 30.09.2019 (после удовлетворения требований исполнительного документа должником ФИО3) на взыскателя АО «Красноярсккрайгаз» возложена была обязанность обратиться в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных двух солидарных должников (ФИО4, ФИО5).

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что АО «Красноярсккрайгаз», имея и иные права требования по отношению к должникам об оплате коммунального ресурса за другие периоды, вправе зачесть излишне поступившие денежные средства в счет общей задолженности по лицевому счету, открытом по соответствующей квартире, основаны на неверном толковании норм материального права: в данном случае поступившие от территориального органа ФССП России денежные средства являлись не добровольным исполнением должниками своих договорных обязательств (в таком случае следовало бы определять очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности поступившей суммы для исполнения денежного обязательства полностью – ст. 319 ГК РФ), а принудительным исполнением – составляющей процедуры исполнительного производства, в рамках которой взыскиваемые денежные средства направлены исключительно на исполнение тех обязательств, которые указаны в исполнительном документе.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделяют взыскателя правом после получения через депозитный счет ОСП денежной суммы, указанной в исполнительном документе, заявить, что указанная денежная сумма зачтена взыскателем в счет исполнения иных обязательств должника, и требовать от судебного пристава-исполнителя продолжения исполнительных действий.

Кроме того, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, зачет к требованию о возврате неосновательного обогащения также является сделкой, для совершения которой необходимо соответствующее заявление одной из сторон обязательства, а согласно материалов административного дела АО «Красноярсккрайгаз» не вручало должникам заявлений о зачете неосновательного обогащения, излишне поступившего в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс за период с августа 2018 года по май 2019 года, в счет исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса за иные периоды.

Таким образом, содержащиеся в требовании доводы о наличии у АО «Красноярсккрайгаз» обязанности возвратить должникам денежную сумму в размере 7183,41 руб. являются обоснованными.

Анализируя причины возникновения на стороне АО «Красноярсккрайгаз» неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что они заключаются как в неисполнении АО «Красноярсккрайгаз» обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что взыскателем получена требуемая сумма от одного из солидарных должников (и отозвать оставшиеся на исполнении исполнительные документы), так в неисполнении обязанности судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства об исполнении судебного приказа № 2-2037/49/2019 от 01.08.2019 в сводное исполнительное производство, а также обязанности сразу после 30.09.2019 окончить исполнительное производство № 73634/19/24008-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения требований исполнительного документа другим солидарным должником.

Вместе с тем, оспаривание упомянутого бездействия судебного пристава предметом рассматриваемого административного иска не является.

Рассматривая по существу законность избранной судебным приставом формы извещения взыскателя о наличии на его стороне неосновательного обогащения, суд отмечает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрено подобное требование, которое не может быть квалифицировано как иное (не поименованное в законе) исполнительное действие, поскольку направлено не на исполнение требований исполнительного документа, а на восстановление нарушенных прав должников, а значит исполнительным действием не является.

Вместе с тем, одной из обязанностей судебного пристава является в соответствие с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент вынесения требования от 23.12.2019) использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку указанное требование, которое носит в действительности уведомительный, а не властно-распорядительный характер, обусловлено приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве и направлено на защиту имущественных прав потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения, суд находит, что оно не может быть признано противоречащим закону.

Также суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, должны иметься 2 условия: признание их не соответствующими нормативным правовым актам и признание их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу судом не установлено нарушение прав АО «Красноярсккрайгаз» оспариваемым требованием от 23.12.2019, поскольку указанным требованием на взыскателя (административного истца) не возложена какая-либо дополнительная обязанность (поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 7183,41 руб. уже имелась на тот момент у взыскателя в силу приведенных норм закона), и не созданы препятствия для реализации каких-либо имеющихся прав, более того, указанное требование административным истцом исполнено в добровольном порядке без применения к нему каких-либо принудительных мер.

Суд также учитывает, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения влечет у АО «Красноярсккрайгаз» не только обязанность возвратить указанную денежную сумму, но и компенсировать должникам (в данном обязательстве – потерпевшим) соответствующие убытки, а в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения дополнительно подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Соответственно, вышеупомянутое требование фактически направлено не только на восстановление прав должника, но и на недопущение увеличения в будущем расходов на стороне АО «Красноярсккрайгаз», что не свидетельствует о нарушении имущественных прав АО «Красноярсккрайгаз».

Требование «признать факт указания в требовании платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.12.2019» само по себе требованием, разрешаемым в порядке главы 22 КАС РФ, не является и лишено содержания как таковое; с учетом того, что представители административного истца для дачи пояснений о смысле данного требования в суд не явились, суд квалифицирует указанное требование как составляющую первого требования административного иска о признании требования от 23.12.2019 незаконным.

Анализируя обстоятельства соблюдения административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что такой срок АО «Красноярсккрайгаз» не пропущен.

В силу ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно отметке на оспариваемом требовании, оно получено представителем административного истца 24.12.2019. Аналогичные сведения приводит сам административный истец в административном исковом заявлении. Поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а административное исковое заявление поступило в суд 10.01.2020, оно подано административным истцом в пределах 10-дневного срока обжалования.

Вместе с тем, поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, УФССП по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.02.2020.

Судья В.А. Каплеев