Приговор № 1-924/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-924/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Залевской Н.В.

при секретаре ФИО14

с участием: государственного обвинителя ФИО15

защитника – адвоката ФИО16

подсудимого ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 27.06.2018 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №514-ФЗ), ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«в»» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.10.2020 освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 10 дней;

- 06.09.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.02.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 06.09.2023 к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.09.2024 освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 20 дней. Постановлением Пряжинского районного суд Республики Карелия от 15.05.2025 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 3 месяца 20 дней в исправительную колонию строгого режима (не отбытый срок составляет 10 месяцев 20 дней);

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 08.01.2025 избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 03.03.2025 находился в розыске, 21.04.2025 задержан, 23.04.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 18.00час. до 18.30час. 30 декабря 2024 года, находясь у гипермаркета <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от ранее знакомой ему <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> для совершения телефонного звонка, после осуществления которого, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не имея права распоряжения указанным имуществом, воспользовавшись тем, что ФИО18 не находится рядом, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО19 мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 7944руб., с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 18.30час. до 19.00час. 30 декабря 2024 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя похищенный им у ФИО21 мобильный телефон <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, имеющим доступ в сеть «Интернет», в системе <данные изъяты> посредством мобильного приложения <данные изъяты> с доступом к управлению банковским счетом <данные изъяты> на имя ФИО22 ввел известный ему код доступа, осуществил вход в личный кабинет ФИО23. <данные изъяты> и осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в 19.00час. 30 декабря 2024 года на сумму 45000 рублей с банковского счета <данные изъяты> на имя ФИО24 открытого в <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> открытого на имя ФИО25 похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 30 декабря 2024 года совместно с ФИО27. прогуливался в <данные изъяты>, находясь в кафе, расположенном торговом центре, взял у <данные изъяты> сотовый телефон чтобы осуществить звонок, выйдя на улицу, позвонил ФИО28 после разговора решил телефон не возвращать, продать его. Так же, зная пароль от входа в <данные изъяты>», решил похитить денежные средства путем их перевода на другой счет. Встретив в районе <данные изъяты> в г. Петрозаводске знакомую <данные изъяты> предложил перевести ей денежные средства для того чтобы она их обналичила, на что последняя согласилась, он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> в размере 45000 рублей, которая их сняла и передала ему (ФИО1), мобильный телефон он в дальнейшем продал, распорядившись денежными средствами, полученными за телефон и 45000 рублями по своему усмотрению <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме в части времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Судом исследовалась явка с повинной ФИО1, в которой он добровольно признался в хищении мобильного телефона 30.12.2024 около 20.00час. в <данные изъяты> а также в хищении денежных средств у ФИО29 с банковского счета в сумме 45000 рублей, которые похитил путем перевода на другой счет <данные изъяты>

Явка с повинной дана после разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против себя. Добровольность написания явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется.

Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Протоколы допроса лично им прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверены подписями участвующих лиц.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО30 данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что 30.12.2024 около 16.00час. находилась в <данные изъяты> совместно со знакомым ФИО1, который попросил у нее мобильный телефон <данные изъяты> чтобы позвонить, затем с телефоном вышел из кафе. Прождав ФИО1 около двух часов, уехала домой. В дальнейшем ей стало известно о том, что с ее банковского счета <данные изъяты> посредством мобильного приложения <данные изъяты> установленного в украденном ФИО1 телефоне, были похищены денежные средства в размере 45000 рублей путем перевода на другой банковский счет. Пояснила, что ФИО1 был известен пароль от ее мобильного телефона и ранее она показывала ему, каким образом можно зайти в приложение <данные изъяты> Поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении несовершеннолетний ребенок и трое малолетних детей, супруг находится на СВО, ее ежемесячный доход составляет 72000 рублей, имеет платежи по кредитам в размере 23000 руб., оплата жилищно-коммунальных услуг составляет 7000руб., причиненный ущерб является для нее значительным (<данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО31 данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он скупает различную технику для ремонта и перепродажи, в декабре 2024 года к нему по адресу проживания <адрес> пришел мужчина, предложил приобрети мобильный телефон <данные изъяты> он (ФИО32) предложил за него 3300 рублей, мужчина согласился, в последующем мобильный телефон перепродал, о том что телефон был похищенным, не знал <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО33 данными на следствии и оглашенными в суде о том, что при проверке сообщения о хищении телефона ФИО34 а также хищении денежных средств в сумме 45000 рублей с банковского счета <данные изъяты> на имя ФИО35 был установлен ФИО1, который добровольно оформил явку с повинной <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО36 данными на следствии и оглашенными в суде о том, что ее знакомый ФИО1 30.12.2024 в районе <данные изъяты> в г. Петрозаводске попросил снять в банкомате деньги, которые он переведет безналичным способом на банковскую карту. Она сообщила ФИО1 номер телефона №, принадлежащий ее дочери ФИО37. для перевода денежных средств на банковскую карту ФИО38 которой пользовалась она. После поступления на счет денежных средств в размере 45000 рублей обезличила их и передала ФИО1 <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО39 данными на следствии и оглашенными в суде о том, что у нее имеется банковская карта №№, которой пользуется ее мать – ФИО40 30.12.2024 на указанную карту поступили денежные средства в сумме 45000 руб., от кого был осуществлен перевод и дальнейшая судьба денежных средств ей не известна <данные изъяты>

Письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные обвинением доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в протоколах следственных действий и протоколах допросов, удостоверена участниками следственных действий при отсутствии каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных по делу лиц последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, позволяют установить место, время, способ совершения преступлений, и конкретные обстоятельства. При допросе потерпевшей и свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений не допущено, сообщенные ими сведения сомнений в достоверности не вызывают и имеют доказательственное значение по делу.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, подписаны участвующими лицами, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Исследованные доказательства согласуются между собой, содержат указание на одни и те же фактические обстоятельства, что указывает на их достоверность и объективность.

Действия ФИО1 по завладению мобильным телефоном ФИО41 носили тайный и противоправный характер. Подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по выбору предмета преступного посягательства и его последующая скорейшая реализация.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировано хищение имущества ФИО42 а именно мобильного телефона в размере 13000 руб. При этом оценка стоимости похищенного телефона, указанная в обвинении дана органом расследования на основании соответствующих утверждений потерпевшей.

Государственный обвинитель, выступая в прениях изменил обвинение в части уменьшения суммы стоимости похищенного имущества до 7944руб. и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу ст. 246 УПК РФ и ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В ходе предварительного расследования была проведена оценочная экспертиза стоимости похищенного у ФИО43 телефона, согласно выводам эксперта (<данные изъяты>.

Потерпевшая с заключением эксперта не согласилась, вместе с тем, каких-либо конкретных доводов, обстоятельств в опровержение выводов эксперта и в пользу указанной ею стоимости телефона, не привела.

Позиция потерпевшей о стоимости мобильного телефона в размере 13000рублей, которая превышает установленную экспертным путем рыночную стоимость, связана с ее внутренними и субъективными оценочными убеждениями, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Субъективное мнение собственника имущества не может иметь решающего значения для определения размера причиненного преступлением ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, который имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы. Суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, в том числе в части оценки стоимости похищенного у потерпевшего имущества.

При таких обстоятельствах, судом на основании заключения эксперта достоверно установлено, что ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее ФИО44 а именно мобильного телефона марки <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что ущерб для нее является значительным.

Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения причинение потерпевшей ФИО45 в результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона на сумму 7944 рубля значительного ущерба.

При обсуждении данного вопроса суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, согласно которым на момент совершения преступления ее ежемесячный доход составлял 72000 рублей, при этом на иждивении трое малолетних детей, один несовершеннолетний, оплачивает кредит в размере 23000 руб., и коммунальные платежи - 7000руб., супруг проходит военную службу в зоне СВО.

Таким образом, учитывая совокупный семейный доход, который значительно превышает размер причиненного ущерба, значимость похищенного имущества в повседневной жизни потерпевшей, то что мобильный телефон сам по себе не может быть расценен как предмет первой необходимости или как предмет, имеющий существенную значимость для потерпевшего, поскольку он не относится к числу предметов, имущества которое имеет значение для повседневной жизнедеятельности человека, что в совокупности опровергает утверждения потерпевшей ФИО46 о значительности установленного настоящим приговором ущерба, причиненного действиями ФИО1 по хищению мобильного телефона, именно применительно к юридической квалификации действий подсудимого.

По факту хищения денежных средств, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, действуя умышленно и корыстно, тайно похитил денежные средства ФИО47 с банковского счета, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Размер причиненного потерпевшей ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался. Размер похищенных денежных средств, материальное положение, уровень дохода семьи потерпевшей, наличие ежемесячных коммунальных и кредитных платежах, наличие несовершеннолетних иждивенцев, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный ущерб для потерпевшей является значительным.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым путем использования мобильного телефона потерпевшей с установленным в нем приложением банка, предоставляющим возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете открытым на имя потерпевшей, в рамках безналичных расчетов, при этом подсудимый использовал для получения доступа к нему конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Совершенные ФИО1 преступления являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 по каждому преступлению нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия: по факту хищения мобильного телефона по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения денежных средств по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном действии, а именно при осмотре предметов, в ходе которого подтвердил, что именно он переводил денежные средства со счета потерпевшей, в ходе дополнительного допроса нарисовал схему, на которой подробно указал место совершения им хищения телефона; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, участие в благотворительности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 по преступлению п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ содержится опасный рецидив, по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ – простой рецидив.

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, в силу положений ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, который неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, не сделал для себя выводов из фактов предшествующих осуждений, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.

Преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года. Поскольку условно-досрочное освобождение постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.05.2025 отменено, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО48. заявлен гражданский иск на общую сумму 58000 рублей. Подсудимый гражданский иск признал, вместе с тем пояснил, что в счет возмещения ущерба перевел потерпевшей 9000 рублей, последний перевод на 1000 рублей осуществил вчера и квитанция ему еще не передана, в связи с чем представить ее суду на сегодняшний день возможности нет. Потерпевшая участие в судебном заседании не принимала. Поскольку для разрешения гражданского иска необходимо получить сведения о размере денежных средств, поступивших на банковский счет потерпевшей в счет возмещения ущерба, что требует отложения судебного заседания и новых дополнительных расчетов, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе досудебного производства выплачено вознаграждение адвокату ФИО49 в размере 6755 руб. 10 коп., адвокату ФИО50 в размере 35773 руб. 65 коп. Указанные суммы в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по делу.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек по делу в полном объеме.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года (в виде лишения свободы сроком 2 месяца), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 21.04.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за ФИО51 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО52 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Залевская