Апелляционное постановление № 22-10417/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-947/2025

Судья Доля С.А. Дело № 22-10417/2025

50RS0031-01-2023-020406-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Акинина А.В., осуществляющего защиту обвиняемого, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Чистякова Д.А., при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Чистякова Д.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Чистякова Д.А., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Акинина А.В., возражавших доводам представления и жалобы, полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Считает, что приведенные судом основания для направления уголовного дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края являются не состоятельными и не соответствуют материалам уголовного дела. Совершенное ФИО1 преступное деяние, описанное в обвинительном заключении, представляет собой сложный комплекс действий, направленных на совершение преступления, совершенных в различное время и на различных территориях. Исходя из обстоятельств дела, механизма совершения рассматриваемого преступления, очевидно, что цель виновного лица стоит в незаконном приобретении права посредством использования других лиц. В такой ситуации все иные лица, помимо ФИО1, были лишь одним из элементов в цепочке совершения хищения. Обвиняемый использовал других неосведомленных лиц для совершения преступления – завладения правом на чужое имущество. Вся совокупность действий объединена единым умыслом ФИО1, поскольку он единственный, кто достоверно обладал информацией о реальном заключении договора купли-продажи земельного участка и был полностью осведомлен о преступной схеме. Его личные действия фактически заключаются в поиске представителей, которые бы от его имени совершали юридически значимые действия, даче поручения данным лицам о совершении данных юридически значимых действий, направленных на приобретение права путем обмана, предоставлении представителям заведомо ложных сведений и документов о факте отчуждения земельного участка без ведома ФИО1 Действия, непосредственно совершаемые ФИО1, заключающиеся в воздействии на иных лиц, даче им указаний и предоставление заведомо недостоверной информации в целях понудить их выполнить необходимые ФИО1 действия, совершались за пределами г.Анапа в различное время, в различных местах. При этом, дальнейшие самостоятельные действия лиц, неосведомленных о целях ФИО1, где бы они не совершались, не будут иметь решающего значения для определения территориальной подсудности уголовного дела. Обращает внимание, что место окончания преступления законодатель связывает с местом совершения общественно опасных действий независимо от места наступления общественно опасных последствий. В данном случае г.Анапа является местом наступления общественно опасных последствий, в случае доведения преступления до конца и регистрации перехода права собственности к ФИО1 Обращает внимание, что при вынесении итогового решения суд вправе изменить объем обвинения, при этом окончательный вывод о том, в какой части обвинение нашло подтверждение, возможно сделать только по итогам всего судебного следствия, которое до настоящего времени не окончено. Считает, что при утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу прокурором Московской области правильно определено, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах настоящее уголовное дело подсудно Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку к его юрисдикции отнесена территория, которая с достоверностью установлена органом предварительного следствия, выявившим данное преступление, в частности место окончательной передачи Потерпевший №1 денежных средств Свидетель №10 по оплате приобретенного земельного участка, право собственности, на который ФИО1 пытался похитить и по месту нахождения которого окончено предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Полагает, что решение о направлении данного дела по подсудности является преждевременным, так как даже не было предъявлено обвинение ФИО1 Просит постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Чистяков Д.А. с постановлением не согласен, считает, что совершенное ФИО1 преступное деяние, описанное в обвинительном заключении, фактически представляет собой сложный комплекс направленных на преступление действий, совершенных в различное время и на различных территориях. Исходя из обстоятельств дела, механизма совершения преступления, следует, что цель виновного лица состоит в незаконном приобретении права посредствам использования других лиц. В такой ситуации все иные лица, помимо ФИО1 били одним из элементов в цепочке совершения хищения. Обвиняемый использовал других неосведомленных лиц для совершения преступления – завладения правом на чужое имущество. При этом совокупность действий объединена единым умыслом ФИО1 поскольку он единственный, кто достоверно обладал информацией о реальном заключении договора купли-продажи земельного участка и был полностью осведомлен о преступной схеме. Его личные действия фактически заключаются в поиске представителей, которые бы от его имени совершали юридически значимые действия, в возложении на указанных лиц совершение данных юридически значимых действий, направленных на приобретение права путем обмана, в предоставлении им заведомо ложных сведений и документов о факте отчуждения земельного участка без ведома ФИО1 Поэтому в данном случае уголовная ответственность должна наступать не за совершение физического действия, т.е. непосредственное совершение преступления, а за создание ситуации, в которой невиновное лицо произведет выгодные преступнику изменения в окружающей действительности. В этом случае имеет место опосредованное совершение преступления, поскольку происходит скрытое воздействие на лицо, которое своими действиями и причиняет вред. Действия, непосредственно совершенные ФИО1, заключающиеся в воздействии на иных лиц, в даче им указаний и в предоставлении им заведомо недостоверной информации в целях понудить их выполнить необходимые ФИО1 действия, совершались за пределами г.Анапа в различное время, в местах. По объективным причинам установление места совершения ФИО1 данных действий, целью которых было введение в заблуждение иных лиц и предоставление им заведомо ложной информации для исполнения поручения, существенно затруднено, что при этом не исключает уголовной ответственности за опосредованное совершение преступления. При этом, дальнейшие самостоятельные действия лиц, неосведомленных о целях ФИО1, не будут иметь решающего значения для определения территориальной подсудности уголовного дела. Считает, что из содержания предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что местом совершения преступления однозначно является г.Анапа Краснодарского края. Полагает, что вывод суда о месте преступления строится на субъективном мнении стороны защиты, определяющей г.Анапу Краснодарского края как место наступления общественно-опасных последствий. Место окончания преступления законодатель связывает с местом совершения общественно опасных действий независимо от места наступления общественно опасных последствий. В данном случае г.Анапа мог являться лишь местом наступления общественно опасных последствий в случае доведения преступления до конца и регистрации перехода права собственности к ФИО1 Подача искового заявления в Анапский городской суд Краснодарского края не может рассматриваться в качестве последнего из действий, непосредственно направленных на завладение правом на земельный участок, поскольку в дальнейшем неоднократно совершались юридически-значимые действия в иных судебных инстанциях и правоохранительных органах, конечной целью которых являлось приобретение ФИО1 путем обмана права на земельный участок. Обращает внимание, что ФИО1 не обращался лично в Анапский городской суд с исковым заявлением, что свидетельствует об излишнем объеме обвинения, что не препятствует дальнейшему рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области уголовного дела, поскольку суд вправе самостоятельно изменить итоговый объем обвинения. При этом окончательный вывод о том, в какой части обвинение нашло свое подтверждение, возможно, сделать только по итогам судебного следствия, которое до настоящего времени не начато. Фактическое место нахождения ФИО1 в момент дачи распоряжения следствием достоверно не установлено. Считает, что отсутствуют основания полагать, что местом совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния является территория, отнесенная к юрисдикции Анапского городского суда. Полагает, что при утверждении обвинительного заключения прокурором правильно определено, что настоящее уголовное дело подсудно Одинцовскому городу Московской области, поскольку к его юрисдикции отнесена территория, которая установлена органом предварительного следствия, выявившим данное преступление, как место окончательной передачи Потерпевший №1 денежных средств Свидетель №10 по оплате приобретенного земельного участка, право собственности на который ФИО1 пытался похитить, и по месту нахождения которого окончено предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Суд не связан позицией следователя при определении места совершения преступления, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного следствия. Окончательный вывод о месте совершения преступления, возможно, сделать лишь по окончании судебного следствия на основании всех исследованных судом обстоятельств дела. Объективных данных, которые бы позволили считать достоверно установленным местом преступления г.Анапу Краснодарского края в настоящее время не получено. Просит постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить в Одинцовский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5, 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона, решение о направлении уголовного дела по подсудности может быть принято до того, как суд приступит к его рассмотрению в судебном заседании, и согласие либо возражение подсудимого по данному вопросу может быть выражено, соответственно, до этого.

Суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания, рассмотрев ходатайство адвокатов Фадеевой О.А., Аникина А.В., исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, изложенных в обвинительном заключении, установив, что место, где было совершено инкриминируемое подсудимому преступление, не относятся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, обоснованно пришел к выводу с учетом требований ст.32 УПК РФ, о подсудности уголовного дела Анапскому городскому суду Краснодарского края. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах предъявленного обвинения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

При принятии решения суд правильно руководствовался положениями ст.32 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а также разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Вопреки доводам представления и жалобы о неверном установлении судом места совершения преступления, суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно указал, что согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, предметом приобретения права на чужое имущество путем обмана является земельный участок, расположенный адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, из фабулы предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что уполномоченным органом, введенным в заблуждение относительно наличия у ФИО1 законных оснований для владения, пользования или распоряжения земельным участком по адресу: <данные изъяты>, принявшим правоустанавливающее решение, является Анапский городской суд, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В силу требований закона, органом, уполномоченным на регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, является Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: <данные изъяты>.

Данные территории относятся к юрисдикции Анапского городского суда Краснодарского края.

Принимая во внимание указанные обстоятельства преступного деяния, изложенные в предъявленном обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в месте, на которое не распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда Московской области, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Подсудимый ФИО1 возражал против рассмотрения уголовного дела Одинцовским городским судом Московской области.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности согласуется с положениями закона, регламентирующими территориальную подсудность уголовных дел.

Подсудность данного уголовного дела определена судом первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона и необходимости обеспечения прав обвиняемого ФИО1, гарантированных ст.47 Конституции РФ, настаивающего на рассмотрении дела Анапским городским судом Краснодарского края.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости рассмотрения уголовного дела в Одинцовского городском суде Московской области, поскольку при утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу прокурором Московской области правильно определено, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах настоящее уголовное дело подсудно Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку к его юрисдикции отнесена территория, которая с достоверностью установлена органом предварительного следствия, выявившим данное преступление, в частности место окончательной передачи Потерпевший №1 денежных средств Свидетель №10 по оплате приобретенного земельного участка, право собственности, на который ФИО1 пытался похитить и по месту нахождения которого окончено предварительное расследование по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о преждевременном решении суда о направлении дела по подсудности, принятым до предъявлено обвинение ФИО1, поскольку указанное решение принято судом в подготовительной части судебного заседания – на стадии разрешения ходатайств, судебное разбирательство по существу дела фактически не началось. Кроме того, подсудимому и его защитникам доказательства стороны обвинения были известны после ознакомления с материалами дела и получения копии обвинительного заключения.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе об излишнем объеме обвинения, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступления не позволяют правильно определить территориальную подсудность уголовного дела.

Исходя из вышеприведенного, подсудность данного уголовного дела определена судом первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения подсудимому гарантированного уголовно-процессуальным законом права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив в подготовительной части судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду и предусмотренных ч.2 ст.34, ст.35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 и его защитники настаивают на направлении уголовного дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, судья в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ обоснованно вынес постановление о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Также, вопрос территориальной подсудности ставился в кассационной жалобе потерпевшим, являлся предметом проверки судом кассационной инстанции, что следует из материалов дела.

Одновременно с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, судом решен вопрос о мере пресечения ФИО1 Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда мотивировано, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Абрамская О.А.