Приговор № 1-62/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 1-62/2021

УИД 75RS0009-01-2021-000240-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 28 июля 2021 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Киселева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

31 марта 2021 года около 19 часа 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 31 марта 2021 года около 19 часа 05 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем взлома запирающего устройства входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, путем изъятия похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для последней является значительным.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 26.05.2021 г. (л.д.90-92), обвиняемого от 29.05.2021 г. (л.д.137-139).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от 26.05.2021 г., данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., установлено, что он по указанному адресу проживает с матерью ФИО2. <данные изъяты> Нигде не работает, в ЦЗН не состоит, на жизнь зарабатывает временными заработками. У врача психиатра, нарколога не состоит. Травм головы у него не было, головные боли его не беспокоят, хронических заболеваний нет. Военную службу по призыву он проходил в период с 2001 по 2003 год. Читать и писать умеет. Статуса депутата Государственной думы, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления не имеет. Фамилию, имя и отчество никогда не менял.

31 марта 2021 года на протяжении дня он распивал спиртное у Потерпевший №1 в ее квартире по адресу <адрес>, с ними также был Свидетель №1, сожитель ФИО3. Около 16 часов 00 минут сожитель Потерпевший №1 сказал, чтобы они с Свидетель №1 шли по домам. Они с Свидетель №1 ушли. А Потерпевший №1 и ФИО12 остались дома. Он ушел к себе домой, а Свидетель №1 ушел к себе, Свидетель №1 живет в этом же доме в четвертом подъезде. Около 19 часов 00 минут 31 марта 2021 года они созвонились с Свидетель №1 по телефону и договорились сходить к Потерпевший №1, чтобы еще выпить. Они встретились с ним у подъезда и поднялись к квартире Потерпевший №1. В квартиру Потерпевший №1 имеется две двери, первая выходит в подъезд, железная дверь, когда они подошли, она была открыта, вторая деревянная дверь была закрыта на навесной замок. Он постучался в дверь, но никто не открыл. Он подумал, что они спят и не слышат. Он толкнул дверь, она сначала не открылась, он понял, что дома никого нет, в это время около 19 часов 05 минут 31.03.2021 года он решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он толкнул посильнее дверь, и она открылась. Он понимал, что входит незаконно в данную квартиру, так как ему никто не разрешал. Свидетель №1 он ничего не говорил, тот ему говорил, чтобы он не заходил в квартиру, так как его никто не впускал. Он прошел в квартиру, понял, что никого нет. Увидел, что в комнате на полке имеется телевизор, он решил его похитить и кому-нибудь продать, времени было около 19 часов 05 минут. Он отцепил провода от телевизора, Свидетель №1 в это время стоял в подъезде на лестничной площадке, то есть он с ним не заходил в квартиру и в краже не участвовал. Он взял телевизор и вышел из квартиры, двери за собой закрыл. Свидетель №1 спросил, зачем он взял телевизор, он сказал, что это его телевизор и хочет его продать. Свидетель №1 ему сказал, что зря он это сделал, и что ему придется отвечать, он его не послушал. Он решил предложить телевизор своему знакомому Свидетель №3, который проживает в четвертом подъезде, на втором этаже <адрес>. Он предложил ему телевизор, он отказался покупать, так как у него не было денег. После этого, чтобы не ходить с телевизором, он предложил оставить телевизор у Свидетель №1, они пошли и положили телевизор у него дома. После этого пошли в магазин, там он встретил своего знакомого ФИО4, который ему отдал долг и на данные деньги они купили алкоголь, после чего пошли в квартиру Свидетель №1, где стали распивать спиртное до вечера. После чего он ушел домой, телевизор взял с собой и спрятал его в подвале <адрес>. Данный телевизор желает выдать добровольно сотрудникам полиции. Считает, если бы он был трезвый, то проникать в квартиру и похищать телевизор он бы не стал. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.90-92).

Показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от 29.05.2021 года, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия давал и дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. 31 марта 2021 года около 19 часов 05 минут, он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил принадлежащий ей телевизор и решил его кому-нибудь продать, сбыть данный телевизор у него не получилось, поэтому хранил его в подвале <адрес>. Данным телевизором он хотел распорядиться по своему усмотрению (л.д.137-139).

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от 26.05.2021, следует, что 31.03.2021 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, путем изъятия похитил телевизор стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.83-85).

Оценивая явку с повинной ФИО1 от 26.05.2021, который вину признал в совершении кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, и от явки с повинной не отказался, подтвердив в судебном заседании добровольность ее дачи и достоверность изложенных в ней сведений, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУСП, явка с повинной ФИО1 прочитана лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии адвоката Чащина А.С.. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении.

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, дополнений не имел. Пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, именно оно повлияло на совершение кражи.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанные показания и явку с повинной ФИО1 от 26.05.2021 года, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний и явки с повинной ФИО1 от 26.05.2021 года недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, перед написанием 26.05.2021 года явки с повинной ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, кроме признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что знает ФИО1, положительно его характеризует. Она проживает в <адрес> со своим гражданским мужем Свидетель №2, <данные изъяты> 30-31 марта 2021 года их не было дома, они уезжали к родителям. Когда вернулись домой, увидели, что в квартиру проникли и украли телевизор. С учетом износа телевизор оценивает в 6000-7000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Вдовиченко просил у нее прощения и возместил полностью причинённый ущерб. Она его простила и просила строго не наказывать.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии 03.04.2021 года и 28.05.2021 года (л.д.18-19, 127-128).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии 03.04.2021 года следует, что у нее в собственности имелся телевизор производства КНР плазменный, в корпусе черного цвета, справа в телевизор встроен DVD-приемник, приемник не работал, снизу динамик, сверху расположены кнопки переключения каналов и выключения, на передней части снизу посередине имелась надпись - название марки, название не помнит, помнит, что была она серебристого цвета. Слева сбоку имелись входы под провода. Телевизор находился в комнате в шкафу. Около недели назад 27-28 марта она начала распивать спиртное у себя дома. 30.03.2021 года к ней приходил ФИО57 и хотел у нее переночевать, но его выгнали из дома, он ушел. Она со своим сожителем Свидетель №2 ушли из дома за ним, при этом ФИО57 видел, что они ушли из дома. 31 марта 2021 года около 15 часов 00 минут она была дома, принадлежащий ей телевизор находился на своем месте в квартире. В утреннее время к ним приходили ФИО1 и Свидетель №1. После 15 часов они ушли из дома к родителям ФИО12, вернулись обратно домой 01 апреля 2021 года около 14 часов 00 минут, когда они поднялись на лестничную площадку их этажа, она увидела, что дверь ее квартиры повреждена, а именно сничка (пробой) была вырвана из двери, а замок был в ней. Кроме того, в квартиру имеется две двери, первая дверь в подъезд железная, она ее не закрывает, а вторая деревянная, она закрывается на сничку и навесной замок, данную дверь легко открыть, нужно хорошо ее толкнуть и откроется. Открыв дверь и пройдя в комнату дома, она увидела, что из комнаты пропал телевизор. Она поняла, что в квартиру кто-то проник и похитил ее телевизор. Телевизор она покупала в 2011 года за 10 000 рублей, в одном из магазинов <адрес>. С учетом износа оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, <данные изъяты>, что является ее единственным доходом. Кредитных обязательств не имеет (л.д.18-19).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии 28.05.2021 года следует, что осмотренный в ее присутствии телевизор принадлежит ей, опознает его по внешним признакам, а именно по имеющемуся DVD-приемнику, расположению кнопок и по марке <данные изъяты> Ущерб от кражи ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.127-128).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, у суда нет оснований не доверять её показаниям, поскольку допрос потерпевшей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о том, что показания потерпевшей давались под воздействием посторонних или заинтересованных в деле лиц, не имеется, они согласуются с показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также данных об оговоре подсудимого с её стороны, либо её заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО1 также оснований для оговора не привел.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО1, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 А.Л., данных им в ходе предварительного следствия 27.05.2021 года, установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу со Потерпевший №1. Примерно с 23.03.2021 года они распивали спиртное у них дома, в гостях у них были ФИО57, ФИО1, и кто-то еще, кто именно он не помнит, так как забыл, поскольку был пьян. 31 марта 2021 года в утреннее время у них был ФИО1 и Свидетель №1, они распили спиртного, и они ушли около 15-16 часов, точно не помнит. Через некоторое время они ушли к его родителям, где остались ночевать. 01.04.2021 года около 13 часов они пришли домой, где обнаружили, что из квартиры пропал телевизор, принадлежащий Потерпевший №1. Входная дверь была открыта, была вырвана сничка, замок был на месте. В квартиру имеется две двери, первая железная, она не запирается, то есть постоянно открытая, а вторая деревянная, ее они закрывают на замок, но открыть ее очень легко, нужно немного толкнуть и она откроется. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Более пояснить нечего (л.д.105-106).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 26.05.2021 года, установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу. У него есть знакомый ФИО1, с которым он часто распивает спиртные напитки. 31.03.2021 года они с ФИО1 находились в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное. В дневное время к Потерпевший №1 пришли какие-то родственники и их всех выгнали. Они с ФИО1 пошли по домам. После в вечернее время они с ним созвонились и договорились сходить к Потерпевший №1, чтобы еще выпить спиртного. Они с ФИО1 поднялись к квартире Потерпевший №1, где Вдовиченко стал стучаться в дверь, никто не открывал, ФИО1 стал толкать дверь, но она не открывалась, он сказал Д., чтобы он не ломился, так как дома, кажется, никого не было. ФИО1 толкнул дверь сильнее, и она открылась. Он сказал, что не будет заходить. Д. зашёл один, он остался на лестничной площадке. Через некоторое время Вдовиченко Д. вышел из квартиры, в руках у него был плазменный телевизор. Он спросил его, зачем он его взял, Д. сказал, что это его, он сказал ему, что зря он это сделал, и что придется за это отвечать, но Д. его не послушал. После этого Д. сказал, что сходит, продаст телевизор, он ушел в <адрес> через некоторое время вернулся с телевизором, сказал, что предложил Свидетель №3 телевизор, но тот отказался. Д. попросил оставить телевизор у него и сходить за спиртным. На улице Д. кто-то отдал долг, и они купили спиртное, после распивали у него дома. Выпив спиртное, ФИО1 ушел домой, телевизор забрал с собой. Через некоторое время он узнал, что у Потерпевший №1 пропал телевизор, он сразу понял, что его похитил ФИО1. Куда он его унес, он не знает. Затем рассказал все Свидетель №4 (л.д.112-115).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 26.05.2021 года, установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью ФИО15 В начале апреля, где-то в первых числах, 2021 года он находился дома, к нему постучали в дверь, после чего он открыл дверь и увидел там Свидетель №1 и ФИО1. В руках у них ничего не было. ФИО1 предложил ему купить у него телевизор, какой именно, он не пояснил, на что он ответил отказом, так как у него не было денег. О происхождении у них данного телевизора он не интересовался. После его отказа они ушли на улицу из подъезда. Более пояснить ему нечего (л.д.108-111).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия 27.05.2021 года, установлено, что она проживает по вышеуказанному адресу с ФИО5. Примерно 26.05.2021 года она находилась в гостях у Потерпевший №1, также у нее в гостях находился Свидетель №1, который в процессе распития спиртного признался ей, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 телевизор, известно Свидетель №1 об этом, так как он сам видел, как Вдовиченко Д. вынес телевизор из ее дома. О данном факте она сообщила в полицию, так как не хотела, чтобы думали на других людей, что они украли телевизор. Более ничего пояснить не может (л.д.116-119).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО3 А.Л., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей телевизор (л.д.4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> (л.д.5-11);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 с выездом на место совершения им преступления, по адресу: <адрес> указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и показал на месте способ совершения преступления (л.д.94-99);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 был изъят телевизор (л.д.101-104);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телевизор, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, и впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.120-123).

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершена именно подсудимым ФИО1. В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании. Данные показания подтверждаются его явкой с повинной, данной добровольно и подтвержденной в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО3 А.Л., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО1 проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого – адвокат Чащин А.С. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения суд не усматривает.

Таким образом, вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, достоверность каждого проверена и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому ФИО1 верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшей, которая не работает, <данные изъяты>, единственным источником дохода является данное пособие, также показания потерпевшей о том, что действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому ФИО1 верно, поскольку подсудимый проник в квартиру, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, без согласия последней, против ее воли, путем взлома навесного замка на входной двери. Указанная квартира является жилой, пригодной для проживания, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлениям против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной от 26.05.2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого от 26.05.2021 г. и обвиняемого от 29.05.2021, протоколом проверки показаний на месте от 26.05.2021, добровольное возмещение Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль, подсудимый ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что, в конечном счете, способствовало совершению кражи имущества у Потерпевший №1, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких преступлений - против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и не усматривает оснований для применения к нему иных видов наказания, принимая во внимание закрепленный ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и находит основания для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также считает достаточным для исправления ФИО1 возложения на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Чащину А.С. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания в сумме 4500 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Чащину А.С. в сумме 10 650 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, при этом не возражал выплатить процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в доход федерального бюджета, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 08 (восемь) месяцев считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Начало испытательного срока осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 15150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Д.Б. Цыбенова