Апелляционное постановление № 10-78/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-78/2017

№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 28.12.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Марютиной Е.А.,

осужденного Михеева В.А.,

защитника Козарлыга И.А.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.11.2017 г., которым

Михеев В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 11.10.2017 г. и определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. Михеев В.А. в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно пытался похитить 4 упаковки сменных кассет для бритья «<данные изъяты>» стоимостью по 755 рублей 81 копейки каждая на сумму 3023 рубля 24 копейки, пройдя мимо кассы к выходу из указанной организации, не оплатив данный взятый им товар. Однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником магазина. Своими преступными действиями Михеев В.А. мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3023 рубля 24 копейки.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 09.11.2017 г., в которой указал, что считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, признания в нем вины подсудимого, раскаяния в содеянном, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительной характеристики, наличия у него ряда тяжких заболеваний, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа. А в случае невозможности назначении данного наказания просил изменить приговор в части указания режима учреждения, в котором подлежит отбывание им наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считают, что назначенное приговором мирового судьи наказание возможно смягчить до минимальных пределов.

Выслушав прокурора, который находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, осужденного, его защитника, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Михеева В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении Михееву В.А. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Михеева В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, не применил положения ст. 73 УК РФ, так как для этого отсутствовали основания. Осужденному назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в целях достижения целей и задач наказания, судом первой инстанции обоснованно определено отбывание наказания Михеевым В.А. в колонии общего режима.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

Апелляционная жалоба осужденного необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.11.2017 г. в отношении Михеева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Каргаполов И.В.