Решение № 2-3158/2018 2-3158/2018~М-2671/2018 М-2671/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3158/2018

Дело 2-3158/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Святогор» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО ЧОО «Святогор» и просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Святогор»;

- обязать ООО ЧОО «Святогор» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу ФИО1 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551470 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

- взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за не использованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 666 руб. 78 коп.;

- обязать ООО ЧОО «Святогор» начислить и произвести оплату с заработной платы ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации налогов и взносов в Межрайонную ФНС России № 3 по Ярославской области.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующими обстоятельствами.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Святогор» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве в офисе охранной организации по адресу: <адрес> было подано действующему на то время директору ООО ЧОО «Святогор» ФИО15 заявление о приеме на работу. Для формирования личного дела ФИО15 снял светокопии паспорта, военного билета и СНИЛС. Между ФИО1 и ООО ЧОО «Святогор» был подписан трудовой договор в одном экземпляре, который остался у работодателя. Издавался ли приказ работодателя о приеме на работу истца в ООО ЧОО «Святогор» - ФИО1 неизвестно. Запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца не вносилась. Установлена почасовая оплата труда.

Свою трудовую функцию <данные изъяты> истец выполнял на <данные изъяты> ООО ЧОО «Святогор» объектах: «Сенной рынок», <адрес>; ООО «Гостиница Бригантина» <адрес>. За время исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО1 заработная плата и иные выплаты не производились. При увольнении расчет не произведен.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что о работе в ООО ЧОО «Святогор» узнал в интернете на сайте «Авито» в ДД.ММ.ГГГГ, пришел на собеседование, разговаривал с директором ФИО15 в присутствии <данные изъяты> ФИО17, после чего сразу же был направлен на объект. Заработная плата устанавливалась в зависимости от объекта охраны. Обучение не проходил, из оружия выдана дубинка. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на «Сенном рынке», вместе с ФИО18 и ФИО19, подчинялся ФИО15. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в гостинице «Бригантина» с <данные изъяты> ФИО20, ФИО22. Работал в должности <данные изъяты>, старшим смены назначался устно. При приеме на работу писал заявление, трудовую книжку отдавал ФИО15. Заработную плату не платили. В отпуск не ходил. ДД.ММ.ГГГГ приезжал оперативный дежурный, которому отдал свое заявление об увольнении.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что факт работы ФИО1 в ООО ЧОО «Святогор» подтверждается пояснениями свидетеля ФИО23, допрошенной в ходе судебного разбирательства по аналогичному делу по иску ФИО19, объяснениями истца ФИО18, объяснениями ФИО1, данными сотрудникам полиции в ходе проверки по материалу КУСП, журналами приема-сдачи дежурств.

Ответчик ООО ЧОО «Святогор» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил,

Представитель третьего лиц – Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Гостиница Бригантина» извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Ярославской области, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств не представил. В отзыве на исковое заявление указал, что на основании сведений базы данных СЦУО ИСОД МВД России ФИО1 удостоверение и правовой статус <данные изъяты> в соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не имеет, также в списке сотрудников ООО ЧОО «СВЯТОГОР» не числился.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Святогор» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «80.20 деятельность систем обеспечения безопасности», одним из дополнительных видом деятельности является «80.10 деятельность частных охранных служб».

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в ООО ЧОО «Святогор» в должности <данные изъяты>.

К исполнению трудовых обязанностей охранника ФИО1 приступил с ведома генерального директора ООО ЧОО «Святогор» ФИО15

Трудовые функции охранника в ООО ЧОО «Святогор» ФИО1 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

График работы был установлен сменный; заработная плата составляла 60 рублей за каждый отработанный час.

Письменные договоры с ним не заключались, записи в трудовую книжку не вносились. За время исполнения трудовых обязанностей заработная плата и иные выплаты не производилось.

Из представленных в материалы дела документов, истребованных по запросу суда, следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Святогор» с ДД.ММ.ГГГГ взят под охрану ЗАО «Центральный рынок (<адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ООО ЧОО «Святогор» и ЗАО «Центральный рынок» расторгнут.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Святогор» с ДД.ММ.ГГГГ взят под охрану гостиница «Бригантина» (<адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Святогор» прекратил оказание <данные изъяты> услуг по договору, заключенному с ООО «Гостиница Бригантина».

Из пояснений истца, его представителя следует, что истец исполнял трудовые обязанностей <данные изъяты> на объекте МУП «Сенной рынок» (ЗАО «Центральный рынок»). Указанное также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО23, истцов ФИО19, ФИО18, данных в ходе рассмотрения аналогичных гражданских дел по искам к ООО ЧОО «Святогор». Также истец исполнял трудовые обязанностей охранника на объекте ООО «Гостиница Бригантина», в подтверждение изложенных в иске обстоятельств в материалы дела представлены копии журналов сдачи – приема объектов за спорный период.

Кроме того, факт выполнения истцом трудовых обязанностей охранника на объекте МУП «Сенной рынок» (ЗАО «Центральный рынок») подтверждается материалами проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: объяснением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дознавателя ОД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО32, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 7565 часов, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте МУП «Сенной рынок» (ЗАО «Центральный рынок») отработано 1188 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте гостиница «Бригантина» 6377 часов.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя представленные стороной истца копии указанных журналов, в котором отражены даты трудовых смен, суд приходит к выводу о допустимости данного средства доказывания, позволяющего с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того из пояснений ФИО18, свидетеля ФИО23 следует, что на форменной одежде имелась нашивка с логотипом «Святогор», при этом ФИО18 пояснил, что данные нашивки были выданы работодателем и при увольнении сданы обратно.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а ответчиком ничем объективно не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к выполнению в интересах ООО ЧОО «Святогор» работы по <данные изъяты>, суд в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в ООО ЧОО «Святогор» в спорный период.

Таким образом, суд устанавливает факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Святогор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании изложенного, на ООО ЧОО «Святогор», подлежит возложению обязанность о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ООО ЧОО «Святогор», а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, трудовой договор между сторонами не заключался.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата труда была установлена почасовая и составляла: на объекте МУП «Сенной рынок» - 60 рублей за каждый отработанный час, на объекте ООО «Гостиница Бригантина» - 50 руб. за отработанный час.. Доводы истца о согласованных сторонами условиях труда, в том числе в части размера заработной платы, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного - не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 7565 часов, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте МУП «Сенной рынок» (ЗАО «Центральный рынок») отработано 1188 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте гостиница «Бригантина» 6377 часов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 551470 рублей. В расчете истца общей суммы задолженности имеется арифметическая ошибка.

Расчет сумм заработной платы представлен помесячно: за 2017 года: январь – 40260 руб., февраль – 36300 руб., март – 37 410 руб., апрель – 27 250 руб., май – 36 650 руб., июнь – 34 300 руб., июль – 43 200 руб., август – 44 100 руб., сентябрь – 42 400 руб., октябрь – 47 500 руб., ноябрь – 45 650 руб., декабрь – 47 950 руб.; за январь 2018 года – 56 600 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате.

При этом общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 539 570 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сведений об использовании истцом оплачиваемых отпусков ответчик в суд не предоставил.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении право на компенсацию за отпуск у истца имеется за 30,33 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 482 970,00 рубля (общая сумма выплат за период за расчетный период) / 351,6 (количество календарных дней для расчета среднего заработка за расчетный период) * 30,33 = 41666,78 рублей.

Ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО ЧОО «Святогор» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 666, 78 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в суд пришел к выводу о наличии между ФИО1 и ООО ЧОО «Святогор» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принял решение о взыскании причитающихся работнику денежных сумм, то в силу ст. 237 ТК РФ требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав взыскивает с ООО ЧОО «Святогор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Из дела видно, что ответчик отчисления из заработной платы ФИО1 на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ОМС и ФСС) и подоходного налога в налоговый орган не производил.

Учитывая, что указанные отчисления ответчиком не произведены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обязать ООО ЧОО «Святогор» начислить и произвести оплату с заработной платы ФИО1 за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные действующим законодательством налоги и взносы в МРИ ФНС № 3 по Ярославской области и во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ОМС и ФСС).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЧОО «Святогор» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 9 312, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в ООО ЧОО «Святогор» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО ЧОО «Святогор» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу ФИО1:

- заработную плату в размере - 539 570 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск - 41 666, 78 руб.,

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Обязать ООО ЧОО «Святогор» начислить и произвести оплату с заработной платы ФИО1 за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные действующим законодательством налоги и взносы в МРИ ФНС № 3 по Ярославской области и во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ОМС и ФСС).

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 9 312, 37 руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья