Апелляционное определение № 22-2413/2026 от 4 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Носова В.В.,

судей Охотниковой Т.В., Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Башун Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника адвоката Башун Ю.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание и вернуть сотовый телефон.

В обоснование требований осужденная ссылается на то, что основанием для применения ст. 64 УК РФ является наличие явки с повинной до возбуждения уголовного дела, добровольная выдача наркотического средств, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольная выдача паролей от телефона. Обращает внимание, что она состояла в личной переписке с магазином оператором без участия РАА, не имела возможности и желания участвовать в преступной деятельности.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты> не относится к вещественным доказательствам по делу, так как не содержит изобличающей в преступлении информации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Башун Ю.В. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что назначенное наказание не соответствует личности осужденной и является несправедливым. ФИО1 в полном объеме признала вину, дала подробные и последовательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, оформила благотворительные пожертвования на счета <данные изъяты> и в <данные изъяты> направила письменные извинения в прокуратуру <адрес> и редакцию газеты <данные изъяты>

ФИО1 ранее не судима, имеет место жительства, характеризуется положительно, состояла в фактических брачных отношениях, гражданский супруг находится в зоне СВО, поддерживает тесную связь с детьми, один из которых является малолетним, оказывает им материальную и иную поддержку, трудоустроена. Родственники характеризуют осужденную с положительной стороны, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей. Указанные обстоятельства позволяют применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника адвоката Башун Ю.В. государственный обвинитель Романова В.В. подала письменные возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Ссылка осужденной на то, что она состояла в личной переписке с магазином оператором без участия РАА, не имела возможности и желания участвовать в преступной деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы опровергаются содержанием приведенных в приговоре доказательств, с достоверностью подтверждающих вывод суда первой инстанции о признании её виновной в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается её показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей РАА, ВИЭ, КСС., ДАЖ и ДПВ

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 подтверждается также сведениями результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сведениями об обнаружении и изъятии рулона фольги, пяти мотков полимерной пленки, металлической чайной ложки, зажигалки, ручки, кисти, пинцета, 4 мотков изоляционной ленты, банковских карт, полимерных пакетов с контактной застежкой, двоих электронных весов, сотовых телефонов, сведениями об обнаружении и изъятии четырех свертков с веществом.

Масса и вид наркотического средства установлена на основании сведений справок об исследовании и заключений экспертиз.

Заключения экспертиз об установлении вида и массы наркотических средств проведены лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании представленного вещества.

Судом первой инстанции показания свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат. Показания осужденной согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, действуя совместно и согласовано с иными лицами в составе организованной группы, 3 ноября 2025 года, не позднее 09 часов 29 минут, забрала из тайника оптовую закладку с наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее 159,028 грамма, в последующем в период с 09 часов 29 минут 03 ноября 2025 года до 08 часов 25 минут 05 ноября 2025 года, более точное время не установлено, часть данного наркотического вещества массой общей массой не менее 2,688 грамма была расфасована на отдельные свертки, оставшаяся часть указанного вещества, общей массой 156,34 грамма, осталась незаконно храниться по месту жительства ФИО1 с целью последующего совместного незаконного сбыта с иными участниками преступной группы.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, 5 ноября 2025 года в период времени с 08 часов 25 минут до 8 часов 29 минут, разместила в тайниках в <адрес>, три «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, массами 0,889 грамм, 0,908 грамм, и 0,891 грамм, после чего была задержана сотрудниками УФСБ, и в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 было изъято оставшееся наркотическое средство массой 156,34 грамма.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, каждый из участников группы, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, в рамках выстроенной иерархической схемы взаимодействия между ее участниками, осознавая противоправный характер своих действий, вышеприведенная противоправная деятельность была тщательно спланирована и носила системный характер, о совершении преступления в составе организованной группы также свидетельствует устойчивость группы, особый порядок вступления в нее, распределение ролей среди ее участников и узкая преступная специализация соучастников, наличие единого умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, каждый из участников выполнял отведенную ему роль, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 условиям при всех вышеизложенных обстоятельствах.

ФИО1, по предложению лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступила в организованную группу в роли «курьера», тем самым объединилась в сплоченную преступную группу для совершения совместных, систематических, в течение неопределенного длительного промежутка времени особо тяжких преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств. При этом, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство объяснило ФИО1 суть и правила работы, структуру преступной группы, включающей в себя различных участников, каждый из которых выполнял строго отведенную ему роль. В свою очередь, ФИО1 понимала, что вступает в состав организованной преступной группы для осуществления систематического незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет» в роли «курьера», и в период совместной преступной деятельности с неустановленным лицом «оператором» под именем <данные изъяты> и иными неустановленными лицами, соблюдала установленные меры конспирации и строгое распределение ролей.Задержание ФИО1 сотрудниками полиции с наркотическим средством и его последующее изъятие лишь подтверждают правильность квалификации ее действий с учетом количества изъятых свертков и массы наркотического средства в них, а также данных осмотра сотовых телефонов, которым пользовалась ФИО1

ФИО1 по независящим от нее причинам свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотиков, не довела до конца.

Основания для иной квалификации действий осужденной не установлено.

Право на защиту, гарантированное положениями Конституции Российской Федерации, положениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 соблюдено.

Участие защитника адвоката, безусловно, исключает со стороны следователя или иного сотрудника правоохранительного органа какое-либо неправомерное воздействие на задержанное лицо. Замечаний по порядку и процедуре следственных действий не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, его стадии, влияние наказания на исправительное воздействие и на условия жизни её семьи, учел возраст виновной, род занятий, семейного положения, характеризующих данных о личности, наличия положительных и удовлетворительной характеристик, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленные смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, вопреки доводам жалоб, не имеется, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для иной оценки обстоятельств, имеющих значение для назначения уголовного наказания ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учел при назначении наказания известные суду значимые для определения вида и размера наказания по преступлению с соблюдением требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд признал смягчающими обстоятельствами по преступлению предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выраженную при даче объяснений при проведении опроса до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ее роль, изобличение иных лиц, поскольку, в ходе допроса на стадии предварительного следствия подсудимая дала подробные признательные показания, указала на себя, на лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовала в ходе проведения ОРМ, добровольно выдав вещества и предметы, пояснила способ совершения преступления, подробно описала обязанности, которые были на нее возложены неустановленным лицом, добровольно предоставила пароль от сотового телефона., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка КМС, <дата>, с которым поддерживает постоянное общение, в воспитании и содержании которого, несмотря на лишение родительских прав, принимает участие.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства при назначении наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

При апелляционном рассмотрении дела иные, наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ для назначения иного, более мягкого вида наказания ФИО1 не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания за совершение преступления ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не установила оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что с малолетним ребенком ФИО1 не проживала, в его отношении лишена родительских прав, судебная коллегия пришла к выводу, что предоставление отсрочки ФИО1 не будет соответствовать интересам ребенка.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания - не установлены.

Суд первой инстанции принял правильные решения в отношении ФИО1 о назначении в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима для отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете периода содержания под стражей.

Вместе с тем, обсуждая доводы в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства конфискации её сотового телефона, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Принимая решение о конфискации сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе светлого цвета c чехлом темного цвета, суд первой инстанции исходил из того, что указанный телефон является оборудованием, с помощью которого совершено преступление, при помощи указанного сотового телефона подсудимая вела переписку, фотографировала места «закладок».

Вместе с тем, указанный вывод фактическими данными в материалах уголовного дела не подтвержден, вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что 5 ноября 2025 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъяты сотовые телефоны, в том числе принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно описанию преступного деяния осужденная использовала при совершении преступления другой сотовый телефон <данные изъяты> сведений об использовании при совершении преступления сотового телефона <данные изъяты> описание преступного деяния не содержит.

Согласно сведениям протокола осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2025 года, доступ к информации сотового телефона <данные изъяты> в корпусе светлого цвета с чехлом темного заблокирован, осмотр не проведен (том 2 л.д. 34-37).

Судебная коллегия на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришла к выводу о необходимости отмены приговора суда в части конфискации сотового телефона и необходимости принятия нового решения.

Достоверных данных о том, что указанный телефон непосредственно использовался осужденной при совершении преступления, материалы дела не содержат. Сведения протоколов допросов ФИО1 не содержат указаний на использование именно сотового телефона «Xiaomi POCO».

Поскольку мобильный, сотовый телефон <данные изъяты> не является орудием, средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в рамках настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу о передаче указанного телефона по принадлежности.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

в части конфискации сотового телефона марки <данные изъяты> отменить, принять новое решение,

сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе светлого цвета с чехлом темного цвета передать ФИО1

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярска края от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, в остальной части апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника адвоката Башун Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: В.В. Носов

Судьи: Т.В. Охотникова

Т.М. Лукьянова