Приговор № 1-78/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 марта 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюка А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Омского района Омской области Мурастовой А.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников (адвокатов) Матыциной Е.А., Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в Омском районе Омской области совершили хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.11.2018 года по 21.11.2018 года у ФИО2 и ФИО3 проживающих в доме расположенном по адресу: <адрес> возник умысел направленный на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. С целью реализации умысла ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, распределили роли, в соответствии с которыми ФИО2 на денежные средства приобретал техническую спиртосодержащую жидкость, после чего ФИО3 изготавливала спиртосодержащую жидкость путем смешивания с водой и разливала в заранее приготовленную тару, после чего осуществляли хранение спиртосодержащей жидкости по вышеуказанному адресу, с целью последующего совместного сбыта под видом алкогольного напитка неопределенному кругу лиц по цене 100 рублей за 0,5 литра водно-спиртовой жидкости.

Реализуя совместный преступный сговор, в период времени с 01.11.2018 года по 21.11.2018 года, ФИО2 действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью приобрел пятилитровую емкость с технической спиртосодержащей жидкостью, для последующего изготовления из нее водно-спиртовой смеси и дальнейшей ее продажи в качестве алкогольного напитка. Приобретенную техническую спиртосодержащую жидкость ФИО2 хранил у себя дома расположенном по адресу: <адрес>.

После этого ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 умысел, в период с 01.11.2018 года по 21.11.2018 года, по адресу: <адрес> нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее ФЗ № 171 от 22.11.1995 года), и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее ФЗ № 29 от 02.01.2000 года) с целью последующего сбыта и получения финансовой прибыли, путем смешивания спирта с водой изготовила не менее 10 литров спиртосодержащей жидкости, заведомо зная о том, что изготовленная ей водно-спиртовая смесь содержит в себе вещества, которые могут причинить вред здоровью человека (при употреблении ее в качестве пищевого продукта) и является опасной для здоровья граждан. В период с 01.11.2018 года по 21.11.2018 года ФИО2 и ФИО3 хранили в доме расположенном по адресу: <адрес> изготовленную ФИО3 спиртосодержащую жидкость и реализовывали ее гражданам по цене 100 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.

21.11.2018 года в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут ФИО2, во исполнение совместного с ФИО3 умысла, находясь по адресу: <адрес> нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года, и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что изготовленная им спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и содержит в себе вещества, которые могут причинить вред здоровью человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта и является опасной для здоровья граждан, реализовал С.А.С., выступающему в качестве покупателя в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» одну полимерную бутылку объемом 485 см3 со спиртосодержащей жидкостью, осознавая при этом, что данная жидкость является опасной для здоровья потребителей.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная С.А.С., представляет собой водно-спиртовую смесь, содержащую в своем составе уксусный альдегид в концентрации 2,8 мг\дм.3, метанол в концентрации 0, 006 об.%, изоамиловый спирт в концентрации 1,3 мг\дм.3, 2-Пропанол в концентрации 10 мг\дм.3, а также ацетон в концентрации 54,7 мг\дм.3. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (то есть накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некроза (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, жидкость, содержащая в своем составе ацетон, признается некачественной и опасной для здоровья.

В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимыми ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного обвинения, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, они своевременно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитники не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.

Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п.А ч.2 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление совершенное ФИО2 и ФИО3 является умышленным, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризующегося участковым уполномоченным полиции, заместителем главы администрации Троицкого сельского поселения удовлетворительно (л.д. 134, 136), в БУЗОО «КПБ имени Солодовникова Н.Н.» не состоит и не наблюдается (л.д.132), в БУЗОО «Наркологический диспансер» состоял с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.150).

Как личность ФИО3 характеризующегося участковым уполномоченным полиции, заместителем главы администрации Троицкого сельского поселения удовлетворительно (л.д. 172, 174), в БУЗОО «КПБ имени Солодовникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.168, 170).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, судом учитываются: полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (приговор Большеуковского районного суда Омской области от 19.08.2010г.) в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО3, судом учитываются: полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления относящегося к категории тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим исправление и перевоспитание ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, суд не находит оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках общества и применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного вида наказания.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 238 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

У суда нет оснований для отмены условного осуждения назначенного по приговорам от 23.11.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области, и Омского районного суда Омской области от 30.01.2019г. так как приговоры вынесены после совершения ФИО2 настоящего преступления, в связи, с чем вышеуказанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им в период с 01.11.2018 года по 21.11.2018 года, то есть до осуждения 21.02.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области к лишению свободы, на момент осуждения не было известно о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступного деяния, наказание по приговору на сегодняшний день ФИО2 не отбыто, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО3, которая характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 238 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного ей деяния и личности подсудимой.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО3 осуждается к условному наказанию, а приговором от 21.09.2018г. Омского районного суда Омской области ФИО3 осуждена к штрафу реально, действующим законодательством не предусмотрена возможность сложения условного и реального наказания, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговоров.

Определяя размер наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом, суд учитывает, что подсудимые при совершении ими преступления осознавали, что они хранят в целях сбыта, и занимаются сбытом продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, то есть осознано совершали именно тяжкое преступление.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от 21.02.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14.03.2019 года.

Зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с 21.02.2019 года по 13.03.2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 14.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговоры и.о. мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от 23.11.2018 года и Омского районного суда Омской области от 30.01.2019 года исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 238 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Приговор Омского районного суда Омской области от 21.09.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерную бутылку объемом 0,5 л. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по Омской области – уничтожить;

- денежную купюру достоинством 100 рублей оставить по принадлежности у владельца – Л.А.С.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подсудимых освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб