Приговор № 1-632/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-632/2018

уг.дело №1-632\18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 30 июля 2018 года.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х.( единолично),

при секретаре судебного заседания Карежевой М.М.,

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нальчика Макаренко И.В.,

подсудимых Пшенокова Беслана Эдуардовича и ФИО2,

защитников: адвоката Калмыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Матаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пшенокова Беслана Эдуардовича,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО2,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили умышленное тяжкое преступление, то есть разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. точное время и место предварительным следствием не установлены, ФИО3. находясь вместе с ФИО2 в салоне автомобиля ВАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками №, под управлением Потерпевший №1, нанятого ими в качестве такси, по пути следования из <адрес> края в <адрес>-Балкарской Республики (далее <адрес>) продемонстрировал ФИО2 имеющийся у него нож, после чего предложил последнему совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением данного ножа. ФИО2 согласился на предложение ФИО3, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО3 распределил преступные роли каждого, согласно которым он должен был напасть на Потерпевший №1, угрожая ему указанным ножом, а ФИО2 должен был завладеть находящимися при нем денежными средствами.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, по прибытии в <адрес>, Потерпевший №1, следуя указаниям ФИО3, проехал к дому № «в» по <адрес> в <адрес>, где ФИО3 и ФИО2 под предлогом оплаты стоимости перевозки вышли из салона автомобиля на улицу. Далее, ФИО3 попросил Потерпевший №1 передать ему куртку, которая находилась на заднем сиденье его автомобиля и вышеуказанный нож, который заранее спрятал под переднее пассажирское сиденье. Потерпевший №1, не подозревая о преступном намерении ФИО2 и ФИО3, передал последнему указанные куртку и нож, после чего по их предложению проследовал за ними якобы к дому по месту жительства ФИО3 для получения денежных средств в счет оплаты перевозки. Далее, ФИО3, действуя согласно распределенным ролям, примерно в 21 час 40 минут внезапно для Потерпевший №1 напал на него, приставив к его горлу нож, используемый в качестве оружия и потребовал от него немедленной передачи принадлежащих ему денежных средств, после чего для подавления воли к сопротивлению нанес ему один удар кулаком в область лица. ФИО2, с целью воспрепятствовать Потерпевший №1 покинуть указанное место, сел в салон вышеуказанного автомобиля, откуда из перчаточного ящика достал документы на автомобиль и выкинул их на землю. Затем, действуя согласно отведенной ему преступленной роли, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и в то время, пока ФИО3 продолжал угрожать ему ножом, достал из левого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 300 рублей. Далее, Потерпевший №1 восприняв угрозы ФИО3 как реальные и побоявшись того, что он применит к нему нож, прошел в сторону своего автомобиля и сел в его салон, где ФИО2, стоя перед автомобилем через открытую дверь для подавления воли к сопротивлению нанес ему не менее одного удара ладонью руки в область лица. После этого, ФИО3 и ФИО2 вместе с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Описанные действия ФИО3 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующим признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По окончании предварительного расследования обвиняемые ФИО3 и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с изложенным обвинением в полном объеме и подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным им обвинением, им разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также они пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своим защитниками и им известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения данного дела в порядке особого судопроизводства, содержание особого порядка производства по уголовному делу ему разъяснены, ущерб по делу возмещен, претензий к подсудимым не имеет, просит проявить снисхождение к подсудимому ФИО2 и не лишать его свободы и рассмотреть дело без его участия.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых и пояснили, что оно заявлено подсудимыми после консультации с ними, что они осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства.

От участников процесса, также возражений о рассмотрения дела без участия потерпевшего не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено ими добровольно после консультации со своими защитниками, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела, в порядке особого судопроизводства. Представленные суду материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ по квалифицирующим признакам: «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления. По месту жительства ФИО1 и ФИО2 участковыми уполномоченными и соседями по месту жительства характеризуются с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, ФИО2 не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО2 являются чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у него претензии к ним, а также в отношении ФИО2 его явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеются.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 является наличие у него особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее осуждался дважды к реальному лишению свободы за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление в связи с чем ему следует назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Однако, суд, учитывая наличие у него смягчающих обстоятельств и тот факт, что он страдает тяжелыми заболеваниями: ВИЧ инфекция 4А стадия на фоне АРВТ;хронического вирусного гепатита С, минимальной степени активности; органическое поражение ЦНС сложного генеза в связи с чем состоит на диспансерном учете, находит возможным с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание менее одной третьей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. При этом суд, также учитывая смягчающие обстоятельства, а также добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего и рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не назначает им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для снижения им категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения ими совершения новых преступлений им следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 впервые осуждаемому к лишению свободы за тяжкое преступление следует определить отбывание наказания в ИК общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ № от 03.07. 18 г.) ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ за особо опасный рецидив в его действиях следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима с зачетом времени содержания под стражей за один содержания под стражей один день в колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновными Пшенокова Беслана Эдуардовича и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить им наказание:

Пшенокову Беслану Эдуардовичу два года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

ФИО2- один год и шесть месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., засчитав Пшенокову Б.в срок отбывания им наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей на один день лишение свободы; ФИО2 также зачесть в срок отбывания наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Один полимерный пакет, пустую бутылку с этикеткой водки «Купецкая», остатки обертки колбасы, хранящиеся в камере хранения УМВД Росси по г.о. Нальчик уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Сведения о соединениях абонентского номера сотовой связи потерпевшего Потерпевший №1 №, содержащиеся на 4-х листах; дактилоскопические карт ФИО1 и ФИО2; отрезок липкой ленты со следом руки размером сторон 54х51 мм.; компакт диск СД-Р со сведениями о соединениях абонентского номера сотовой № оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья

Нальчикского городского суда КБР

Бозиев А.Х.