Приговор № 1-197/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело № 1-197/18

Поступило 09.06.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Озорнове Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Мороза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лучниковой И.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

*
*

*
*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

В середине января 2018 года в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, распивая с ранее знакомым Г в *** спиртные напитки, узнал о наличии у последнего пистолета «ПМ-СО» модель «ПМ-О». Около 05 часов 00 минут следующего дня ФИО1, решив покинуть ***, обратил внимание на находящийся на шкафу в спальной комнате квартиры пистолет «ПМ-СО» модель «ПМ-О», принадлежащий Г и в этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г спит в спальной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со шкафа принадлежащий Г пистолет «ПМ-СО» модель «ПМ-О», стоимостью 15 550 рублей, в котором находились два патрона 10-ТК, не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 15 550 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что примерно в середине января 2018 года он находился в квартире у своего знакомого Г, который проживает по адресу: ***, где они совместно распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков Г рассказал, что у него имеется пистолет и показал его. Около 05 часов 00 минут следующего дня он (ФИО1) проснулся от телефонного звонка приятеля и решил покинуть квартиру. Уходя из квартиры, в комнате, в которой спали Г с сожительницей, на шкафу он увидел пистолет. Воспользовавшись тем, что Г спит, он (ФИО1) забрал пистолет, положил его в карман куртки, после чего ушел из квартиры. Выйдя из квартиры, поехал со своим знакомым в ***. Похищенный пистолет он (ФИО1) потерял при ДТП, когда ехал в ***. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что пистолет забрал, чтобы малолетние дети Г, найдя пистолет в квартире, не причинили вред себе и своему здоровью.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 31-35, 170-173), следует, что в середине января 2018 года Г пригласил его к себе домой, в *** в гости к Г, они распивали спиртные напитки на кухне. При распитии спиртных напитков Г рассказал, что у него имеется пистолет, и показал ему его, вынеся из какой-то комнаты в квартире. Примерно в 23 часов 00 минут они с Г пошли спать: Г направился в спальную комнату, где спала его сожительница, а он (ФИО1) пошел спать в зале. Примерно в 05 часов 00 минут следующего дня он проснулся от телефонного звонка приятеля, которого попросил забрать его из ***. В то время, когда он начал выходить из квартиры, в спальной комнате, в которой спали Г с сожительницей, на шкафу он увидел пистолет и решил его похитил. Воспользовавшись тем, что Г спит, он взял со шкафа пистолет, положил его в наружный левый карман куртки, после чего вышел из квартиры, хлопнув входной дверью. Выйдя из квартиры, он сел в автомобиль к своему знакомому и уехал в ***. Похищенный пистолет он потерял при ДТП, когда ехал в ***.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Г, свидетелей С2, Б2, С3, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Г на предварительном следствии (л.д. 17-19, 59-61) следует, что в середине января 2018 года к нему в гости в ***.** по *** пришел ранее знакомый ФИО1. Они стали вместе распивать спиртные напитки. В квартире в тот момент находились его сожительница с детьми. В ходе распития спиртных напитков он показал ФИО1 приобретенный им в магазине «Русская охота» по адресу: *** пистолет ПМ – СО (оружие списанное, охолощенное), стоимостью 15 550 рублей. Показав ФИО1 пистолет, он убрал его на шкаф, находящийся в спальной комнате. Через некоторое время они легли спать, он с сожительницей в спальной комнате, а М в зале. На следующий день, примерно в 05 часов 00 минут его сожительница обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, а ФИО1 в зале нет. ФИО1 ушел из квартиры без предупреждения. Решив проверить сохранность имущества в квартире, он (Г) обнаружил пропажу пистолета. Через несколько дней после пропажи пистолета он позвонил М, который сообщил, что похитил пистолет, сказав, что сделал это, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В магазине пистолета находились два патрона 10-ТК, которые материальной ценности не представляют. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 550 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С2 на предварительном следствии (л.д. 80-82), согласно которым примерно в декабре 2017 года, ее сожитель Г приобрел пистолет охолощенный за 15 550 рублей. В январе 2018 года, точную дату не помнит, к ним в гости в ***.** по *** пришел ранее знакомый ФИО1, который совместно с её сожителем стал распивать спиртные напитки. Потом ФИО1 и Г легли спать, при этом Алексей спал с ней в спальной комнате, а М лег в зале на диване. Примерно в 05 часов 00 минут следующего дня она проснулась от стука двери. Встав, она обнаружила отсутствие ФИО1 в квартире и открытые входные двери. В этот же день Г ей сообщил, что у него пропал пистолет. Данный пистолет был на шкафу в спальной комнате, дети доступа к пистолету не имели.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б2 на предварительном следствии (л.д.76-78) следует, что **** около 18 часов 00 минут она находилась у ***, где была приглашена сотрудником полиции в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно - проверке показаний на месте подозреваемого. Подозреваемому, представившемуся ФИО1, было предложено показать место, где было совершено преступление, на что он согласился и указал, что необходимо пройти к дому ** *** в ***, где он совершил кражу пистолета. После этого они прошли к дому 8 по ***, подошли к подъезду **. Зайдя в подъезд, подозреваемый ФИО1 подошел к ***, расположенной на лестничной площадке первого этажа. Далее у потерпевшего Г было получено разрешение на проведении следственных действий в жилище, на что тот согласился. Зайдя в квартиру, подозреваемый ФИО1 прошел в спальную комнату, указал на шкаф и пояснил, что в середине января 2018 года пришел в данную квартиру к своему знакомому ФИО2, где на кухне они стали употреблять спиртные напитки. После распития спиртных напитков Алексей лег спать в спальной комнате, а подозреваемый ФИО1 в зале. На следующий день, примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 похитил пистолет, лежащий на шкафу в спальной комнате, где спал Голосков АК.В. со своей сожительницей, и вышел из квартиры. Похищенный пистолет ФИО1 потерял при ДТП, когда поехал в ***. При проведении проверки показаний на месте от участвующих лиц замечания и заявления не поступили.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С3 на предварительном следствии (л.д.83-85), из которых усматривается, что он является сотрудником ОУР отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску. **** в отдел полиции ** «Железнодорожный» поступило заявление о преступлении от Г, согласно которому примерно в середине января 2018 года у него был похищен пистолет охолощенный. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление, а именно ФИО1, **** года рождения, проживающий в ***. **** ФИО1 был доставлен в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. Им (С3) в помещении кабинета ** отдела полиции был составлен протокол явки с повинной. ФИО1 сообщил, что примерно в январе 2018 года он был в гостях у своего знакомого Алексея, который проживает по адресу: ***, где они совместно распивали спиртные напитки. На следующий день, как только ФИО1 проснулся, выходя из квартиры, он похитил пистолет. После этого на автомобиле направился в ***, где в пути попал в ДТП. Явка ФИО1 написана собственноручно, без морального и физического давления.

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления Г от ****, согласно которому Г сообщил, что в середине января 2018 года в ***, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым М 2, на следующий день обнаружил пропажу пистолета, в результате чего ему был причинен ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрены комнаты квартиры, расположенной по адресу: ***, из которой похищен пистолет, принадлежащий Г (л.д. 4-8);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску С3 от **** согласно которому **** в ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (КУСП ** от ****), был доставлен гражданин ФИО1, **** года рождения (л.д.25);

- протоколом выемки от ****, согласно которому в магазине «Русская охота» по адресу: *** изъяты: справка о стоимости пистолета ПМ-СО, накладная отгрузки ТМЦ ** от ****, материальный отчет прихода и расхода товара с **** по ****, копия сертификата соответствия требованиям нормативных документов оружия «ПМ-О» (л.д.44-49);

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которым пистолет «ПМ-О» является оружием, используемым в культурных и образовательных целях: списанное, охолощенное оружие модели «ПМ-О», с возможностью имитации выстрела из него патронами светозвукового действия калибра 10х24. Стоимость розничной продажи пистолета ПМ-СО (оружие списанное, охолощенное) с ноября 2017 года составляла 15 550 рублей (л.д.50-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, а именно ***, сообщив, что после распития спиртных напитков тайно похитил пистолет, принадлежащий Г В присутствии понятых и защитника подозреваемый ФИО1 указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-75);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО1 сообщил, что в январе 2018 года, будучи в гостях у своего знакомого Алексея по адресу: ***, распивал спиртные напитки. На следующий день, выходя из квартиры, похитил пистолет. После того, как похитил пистолет, он на автомобиле направился в ***, где в пути попал в ДТП. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана им собственноручно, без морального и физического давления от сотрудников полиции (л.д.26).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу суд берет показания подсудимого ФИО1, согласно которым он категорично, в том числе в явке с повинной, указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего Г, который пояснил о том, каким образом обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетелей по делу, давших на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества потерпевшего.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, сообщив, что тайно похитил из *** пистолет, принадлежащий Г; протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которого были изъяты и осмотрены справка о стоимости пистолета ПМ-СО, накладная отгрузки ТМЦ ** от ****, материальный отчет прихода и расхода товара с **** по ****, копия сертификата соответствия требованиям нормативных документов оружия «ПМ-О», похищенного у Г, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Что касается показаний ФИО1 в судебном заседании, то суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый не оспаривал обстоятельства хищения им принадлежащего Г пистолета; однако относится критически к доводам подсудимого о мотивах хищения (забота о жизни и здоровье детей потерпевшего), которые, по убеждению суда, отражают избранный ФИО1 способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого ФИО1 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба Г в сумме 15 550 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, признает доказанным причинение Г в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества значительного ущерба.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в тексте обвинительного заключения.

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как подсудимый ФИО1 категорично пояснил в судебном заседании о том, что употребление им спиртного накануне совершения преступления не способствовало снижению его самоконтроля и не явилось причиной противоправного поведения. Данные показания подсудимого не опровергнуты исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом данное исключение на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 в середине января 2018 года, находясь в ***, тайно похитил принадлежащий Г пистолет «ПМ-СО» модель «ПМ-О», стоимостью 15 550 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.88-91), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.100, 102, 104), удовлетворительно характеризуется старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Куйбышевский» по месту жительства (л.д.123), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.165), возместил материальный ущерб, причиненный преступлением (л.д.236), а также принимает во внимание мнение потерпевшего Г, сообщившего об отсутствии с его стороны претензий к ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его близкого родственника (отца), о котором подсудимый сообщил в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение, в том числе корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период испытательного срока и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ не имеется.

Исходя из характеристики личности ФИО1, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по приговору * *** от ****, приговору * *** от **** судом учитывается, что ФИО1, являясь условно осужденным за имущественные преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск Г, предъявленный им к ФИО1 в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 15 550 рублей, суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимым в полном объеме причиненного потерпевшему имущественного ущерба и отказ последнего от исковых требований к подсудимому, в связи с чем прекращает производство по гражданскому иску.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, составили 2 640 рублей.

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, указанная сумма, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** и приговору * *** от ****.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** и по приговору * *** от **** и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску Г к ФИО1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований к подсудимому.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справку о стоимости пистолета ПМ-СО, накладную отгрузки ТМЦ ** от ****, материальный отчет прихода и расхода товара с **** по ****, копию сертификата соответствия требованиям нормативных документов оружия «ПМ-О» - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина