Приговор № 1-379/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-379/2018

Дело № 1-379/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 октября 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сенцовой С.В., представившей ордер № 009827 от 12 октября 2018 г. и удостоверение № 2840,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

12 июля 2018 г. в период времени примерно с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина АО «Тандер» «Магнит– Косметик», расположенном по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Пельше, д. 30 «а», реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, взял одну упаковку с кассетами для бритья марки «Fusion Proglide», в которой находились 8 кассет для бритья, стоимостью 1254 рубля 57 копеек, которую положил себе за пояс штанов, прикрыв сверху футболкой, чтобы скрыть от сотрудников магазина. Далее ФИО1 направился к выходу из магазина, при этом во время прохождения ФИО1 между антикражными рамками, расположенными на выходе из магазина, сработала сигнализация, и его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина, которая потребовала, чтобы он вернулся, побежав за ним следом. Не реагируя на указанное требование сотрудника магазина, ФИО1 выбежал из магазина с похищенным товаром, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму рублей 1254 рубля 57 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Сенцова С.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, а именно: на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние здоровья – наличие заболеваний, семейное положение: в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, за которое он осужден по предыдущему приговору, и настоящему делу, его поведение во время испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г.

Указанный приговор и приговор по настоящему делу надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство копию счета – фактуры №6266033742 от 3 апреля 2018 г. надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство копию счета – фактуры №6266033742 от 3 апреля 2018 г. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.М. Митина