Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело №10-9/2019

Мировой судья Слонова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

защитника - адвоката Куимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куимовой Л.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним специальным образованием, незамужняя, пенсионерка, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,4-11, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Куимовой Л.А. и государственного обвинителя Скрябиной Н.В., об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с указанным решением и.о.мирового судьи, адвокат Куимова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова указывает, суд формально отнесся к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания. Кроме того, исходя из показаний потерпевшей ФИО2, не усматривается, что якобы имеющая место быть угроза была воспринята ей реально, что не было у потерпевшей оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании защитник и осужденная апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, подробное содержание которых в приговоре отражено: показаниями потерпевшей П.Е.., показаниями свидетелей П.А. и А.И. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, не установлено. В приговоре суд обсудил соответствующие доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвоката, оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, в том числе в опровержении доводов о невиновности ФИО1 в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре мотивами соглашается.

Оценив совокупность доказательств, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по существу уголовного дела.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания и.о.мирового судьи, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной - на учете психиатра и нарколога не состоящей, характеризующейся по месту жительства неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и.о.мирового судьи признал и учел активное способствование расследованию преступления, в качестве чего суд расценил показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления,, данные ею в ходе дознания, а также при проведении очных ставок, пожилой пенсионный возраст, оказание ею помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и.о.мирового судьи, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и.о.мирового судьи с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной мотивированно не нашел.

Принимая во внимание личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и.о. мирового судьи обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Куимовой Л.А. являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела не допущено.

Суд находит приговор и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куимовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий