Решение № 12-9/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Председательствующая по делу

Мировой судья Воронина В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Город Балей 13 февраля 2018 года

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Филиппова И.С.

При секретаре Ташлыковой Н.А.

С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

Адвоката Пощелобовой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 16 января 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 от 17 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

В жалобе, поданной в Балейский городской суд ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушены нормы закона. Не удовлетворено его ходатайство о его направлении на медицинское освидетельствование, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей врачей « скорой помощи», не удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения в МО МВД «Балейский», в протоколе не имеется подписей понятых, протокол судебного заседания был искажен.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат Пощелобова Е.А. поддержала доводы заявителя, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. просила постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, адвоката Пощелобову Е.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судом, что 15 января 2018 года в 14- часов 55 минут ФИО1 находясь в помещении МО МВД России «Балейский» вел себя неадекватно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя изо рта, то есть имелись признаки наркотического опьянения. По данному факту ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. От записи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование и подписи в нем, отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 №893633 от 15.01.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись, выполненная должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях; рапортом <данные изъяты> ГНК МО МВД России «Балейский» ФИО5, согласно которому 15.01.2018 в 15 часов 50 минут при содействии <данные изъяты> ГНК МО МВД России «Балейский» ФИО6 в дежурную часть доставлен ФИО1, который 15.01.2018 в 14 часов 55 минут находясь в помещении МО МВД России «Балейский» отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения; рапортом <данные изъяты> МО МВД России «Балейский» ФИО7, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судом всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и его версия о не предоставлении ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не удовлетворены его ходатайства о вызове врачей и фельдшера «скорой помощи», истребование записей видеонаблюдения не согласуются с данными протокола судебного заседания, согласно которым такого ходатайства Пермяков не заявлял. Ссылка ФИО1 на плохое самочувствие в момент составления протокола об административном правонарушении также являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты. В материалах дела имеется подтверждение тому, что Пермяков был осмотрен врачом терапевтом, который не усмотрел у ФИО1 заболеваний.

Ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО8 по мнению суда не удовлетворено правомерно, поскольку данное лицо не являлось очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения. Информация с камер видеонаблюдения, имеющихся в здании МО МВД России «Балейский» которая не была предоставлена адвокату по ее запросу сама по себе не может служить доказательством отсутствия у ФИО1 состояния опьянения. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было выявлено сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6, которые действовали в пределах своих полномочий и подвергать сомнению их действия и показания у мирового судьи не имелось, с чем соглашается суд рассматривающий жалобу. Доводы ФИО1 о том, что протокол составлялся в отсутствии понятых суд не может принять во внимание, поскольку нормы кодекса об административных правонарушениях не содержат положений об обязательном участии понятых при составлении протокола в том числе и в случае отказа от подписания протокола.

Таким образом всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило мировому судье прийти к правильному выводу о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

По сути, доводы жалобы которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на семь суток, является справедливым, назначенным соразмерно совершенному деянию, с учетом личности виновного и обстоятельств административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л а :

Постановление судьи мирового участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 16 января 2018 года о наложении административного наказания в виде административного ареста ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья- И.С. Филиппова

Решение вступило в законную силу 13.02.2018 года.