Решение № 12-80/2021 5-776/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-80/2021

Дело № 5-776/2021 Судья Степонина С.В.


РЕШЕНИЕ

№ 12-80/2021
17 марта 2021 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его участие в публичном мероприятии мирного характера являлось реализацией закрепленного в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на свободу мирных собраний. Считает, что ограничения проведения публичных мероприятий носили политический характер, не были обусловлены социальной необходимостью, поскольку протестующие не нарушали общественный порядок и не совершали иных порицаемых действий, при этом государством были приняты достаточные меры для обеспечения правопорядка. Полагает незаконным его доставление, задержание и последующее лишение свободы. Указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове прокурора или сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве обвинителя. Ссылается на рассмотрение дела без вызова для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, непосредственно участвовавших в его задержании, составивших рапорты, и приобщивших к материалам дела в качестве доказательства по делу диск с видеозаписью. Полагает, что в обжалуемом постановлении содержатся разночтения, не позволяющие подлинно установить место совершения правонарушения. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу мирных собраний, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 15 августа 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Брянской области от 02.11.2016 г. № 87-З «О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом Брянской областной Думы, депутатом представительного органа муниципального образования в Брянской области в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» 23 января 2021 года в 16 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, где принимал участие в проведении публичного массового мероприятия, уведомление о проведении которого в Брянскую городскую администрацию не поступало, при этом не выполнил законные распоряжения сотрудников полиции о недопущении участия в несогласованном публичном мероприятии.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года № 647/О 0146153; рапортом сотрудника полиции от 23 января 2021 года; письмом Брянской городской администрации от 25 января 2021 года № 5/10-131и; видеозаписями; показаниями опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 установленного порядка проведения публичного мероприятия объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не является нарушением его права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Видеозаписи, имеющиеся на представленном в материалы дела DVD-диске, на которых зафиксированы факты проведения 23 января 2021 года несанкционированного публичного мероприятия в г. Брянске и информирования при этом участников митинга сотрудниками полиции посредством громкоговорителя о незаконности его проведения с предложением покинуть место его проведения, подтверждают выводы суда о совершении ФИО1, не отрицавшем участия в данном публичном массовом мероприятии, административного правонарушения.

Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции, подтверждающий факт нарушения ФИО1 установленного порядка проведения публичного мероприятия, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного административного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего данный рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, непосредственно участвовавших в задержании ФИО1, составивших рапорты и приобщивших к материалам дела в качестве доказательства по делу диск с видеозаписью, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, протоколы о доставлении, а также об административном задержании ФИО1 должностными лицами органов внутренних дел не составлялись, письменное объяснение написано ФИО1 собственноручно. Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о вызове которого ходатайствовал ФИО1 При этом последний принимал участие в данном судебном заседании. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей иных сотрудников полиции им не заявлялись.

Отсутствие показаний сотрудника полиции ФИО4, составившего рапорт об обнаружении им факта совершения ФИО1 административного правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Обстоятельства, в подтверждение которых мог быть допрошен данный сотрудник полиции, являлись предметом исследования судьи районного суда. Приведенные в рапорте указанного должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления судьей районного суда всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о наличии в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении разночтений в части места совершения административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку из приобщенных к материалам дела доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судьей районного суда в их совокупности, безусловно усматривается, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено им на территории Кургана Бессмертия, которая не имеет самостоятельного адреса. Привязка указанной территории к различным объектам адресации, не свидетельствует о неустановлении места совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО1 о неправомерности применения к нему сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, нарушениях, допущенных при применении данных мер обеспечения производства по делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применения доставления связана, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение судьей районного суда конституционных принципов равноправия и состязательности сторон, выразившееся в рассмотрении дела без участия прокурора, а также в том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошено судом в качестве свидетеля, чем нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прокурора или иного органа власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Неучастие в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства, само по себе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего беспристрастность суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов