Апелляционное постановление № 22-5645/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-96/2020

Судья Климова М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М., осужденного ФИО1, а также ФИО2, И.ва И.Н., уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, адвоката Букреевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Халиной Е.М. в интересах И.ва И.Н., адвоката Затолокиной М.Г. в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

- апелляционному представлению государственного обвинителя Пирожкова Е.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- апелляционному представлению государственного обвинителя Пирожкова Е.Н. на постановление Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении И.ва И. Н., <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., просившей приговор и постановление суда отменить, мнение осужденного ФИО1, адвоката Букреевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, И.ва И.Н., уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, адвокатов Затолокиной М.Г., Халиной Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении в отношении И.ва И.Н. и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением.

Постановлением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении И.ва И.Н. и ФИО2 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Пирожков Е.Н. в апелляционных представлениях просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, автор представления считает, что суд не вправе был рассматривать дело в особом порядке, поскольку из содержания последнего слова осужденного ФИО1 усматривается, что фактически он вину не признал.

Кроме того, указывает, что судом не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, подпись за разъяснение ему прав, изложенных на бумажном носителе, по мнению автора представления, не является надлежащим разъяснением прав, как того требует уголовно- процессуальный закон.

Автор представления также полагает, что судом при назначении наказания были нарушены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Однако суд, отменив условное осуждение по трем приговорам, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, вновь назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, таким образом, по мнению автора представления, суд назначил ФИО1 максимально мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом РФ.

Полагает, что отмена приговора в отношении ФИО1 влечет отмену и постановления в отношении И.ва И.Н. и ФИО2, так как дело подлежит рассмотрению в общем порядке, а действия ФИО1, И.ва И.Н. и ФИО2 взаимосвязаны, квалифицированы органами следствия по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инициатором совершения преступления не являлся, в преступный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, денежные средства с банковской карты на себя не тратил, ничего по данной карте себе не приобретал.Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, примирение с потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Однако, несмотря на ходатайство ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, из содержания последнего слова следует, что он фактически вину не признал.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в то время как требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Согласно ст. 267 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Сведения о разъяснении подсудимому прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, подсудимому ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Подпись ФИО1 за разъяснение ему прав, изложенных на бумажном носителе, не является надлежащим разъяснением прав, как того требует уголовно- процессуальный закон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Кроме того, являются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Вместе с тем, отмена приговора в отношении ФИО1 влечет и отмену постановления в отношении И.ва И.Н. и ФИО2, поскольку действия ФИО1, И.ва И.Н. и ФИО2 взаимосвязаны, квалифицированы органами следствия по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО1, И.ва И.Н. и ФИО2 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые в настоящем судебном заседании по существу не рассматриваются в связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, апелляционный суд находит необходимым в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумный срок избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.ва И. Н., ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, И.ва И.Н. и ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные представления государственного обвинителя Пирожкова Е.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-