Апелляционное постановление № 1-58/2019 22-1033/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Председательствующий – Пронина Т.Н. (дело №1-58/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1033/2019
30 июля 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного Рыбака В. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Райлян Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Райлян Д.В., в интересах осужденного Рыбака В., на приговор Севского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 04.04.2012 Зюзинским районным судом г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 29.12.2012 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ (по двум преступлениям), к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в пересечении <...> - в Суземском районе Брянской области, <...> - в Погарском районе Брянской области, <...> - в Севском районе Брянской области и <...> - в Белгородском районе Белгородской области Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и доводах, изложенных в суде апелляционной инстанции, защитник - адвокат Райлян Д.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий своего подзащитного, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел данные личности Рыбака В.: на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не принял во внимание, что мотивом к совершению преступления послужил факт наличия семьи (жены – гражданки РФ и престарелых родителей – граждан Украины). Обращает внимание на активное способствование осужденным раскрытию преступления, поскольку с момента задержания и в суде первой инстанции он давал последовательные и признательные показания, наличие на иждивении престарелых родителей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Минаков В.Е., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Рыбака В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Рыбака В. по ч.2 ст.322 УК РФ (по двум преступлениям) квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Рыбаку В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дача осужденным признательных, последовательных показаний, по смыслу закона не является активным способствованием в раскрытии преступления, а является иным смягчающим обстоятельством, которое было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы защитника о наличии на иждивении Рыбака В. престарелых родителей, не подтверждаются фактическими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Рыбаку В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения Рыбаку В. определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 года в отношении Рыбака Вадима оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Райлян Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова