Приговор № 1-464/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-464/2025

Дело № 1-464/2025 УИД 74RS0003-01-2025-003195-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Фаизовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Шустовой А.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой Опариной (ранее ФИО2) Е.К., ее защитника – адвоката Король А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО3 , <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Опарина (ранее – ФИО2) Е.К. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, Опарина (ранее – ФИО2) Е.К., будучи зарегистрированной в <адрес>, имея преступный умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту пребывания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому, в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающая сторона должна указать сведения о лице, подлежащем постановке на учет, в том числе, адрес его места пребывания, а также в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 21, п.п. «а» ч.2 ст. 22 Федерального закона № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, 22 апреля 2025 года в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг», расположенного по адресу: <...> выступила как принимающая сторона, и внесла заведомо ложные сведения в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания о месте пребывания иностранного гражданина - гражданина Республики Казахстан ФИО12, после чего, удостоверив данный бланк своей личной подписью, подтверждающей факт предоставления указанному иностранному гражданину жилого помещения по адресу: <адрес> для временного пребывания, не имея намерения фактически предоставлять указанное жилое помещение, и, достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать (проживать) не будет. Указанный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, содержащий ложные сведения о месте пребывания гражданина Республики Казахстан ФИО12, ФИО4 передала непосредственно сотрудникам указанного учреждения для направления в отдел по вопросам миграции Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, с целью учета указанного иностранного гражданина.

На основании предоставленного ФИО4 уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, гражданин Республики Казахстан ФИО12 был поставлен отделом по вопросам миграции Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, расположенным по адресу: улица Детская, дом 13 в Тракторозаводском районе гор. Челябинска, на миграционный учет по месту пребывания – по адресу: <адрес>, где он фактически не проживал, что в дальнейшем лишило возможности соответствующие органы, в том числе, отдел по вопросам миграции Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином правил миграционного учета, его передвижением в Российской Федерации.

После ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) ФИО3 (ныне – ФИО5) заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Король А.А. ходатайство своей подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Опариной (ранее ФИО2) Е.К. по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Опарина (ранее ФИО2) Е.К. изменила фамилию с ФИО2 на ФИО1 в связи с заключением брака 30 апреля 2025 года, является гражданкой Российской Федерации, состоит в зарегистрированном бараке, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с супругом и малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и характеризуется положительно, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в состоянии беременности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в ее вменяемости.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на ее иждивении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, наличие состояния беременности, неудовлетворительное состояние здоровья ее супруга, осложненное наличием тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

При этом, достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность Черкиной (ныне ФИО1) Е.К. была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении нее. Кроме того, преступление совершено Черкиной (ныне ФИО1) Е.К. в условиях очевидности, были выявлено в ходе административного надзора участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7, который выявил в действиях Черкиной (ныне ФИО1) Е.К. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимой не установлено. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения данного преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, неизвестной сотрудникам отдела полиции, ФИО4 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования не представила.

Полное признание ФИО4 вины в совершении очевидного преступления на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, в данном конкретном случае не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по совершенному преступлению суд не усматривает; поскольку о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.322.3 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что поведение подсудимой после совершения ею преступления, в том числе, ее последовательная признательная процессуальная позиция по уголовному делу, свидетельствует о том, что ФИО5 осознала противоправность своего поведения. Вышеуказанную совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления и последующее поведение подсудимой, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшившими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить наказание ФИО5 в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной ФИО5, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с <***>), р/с <***>, банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКАТО 75203807000, КБК 18811603121010000140, УИН 188 5 74 25 010 45 000887 5, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12501750099000887 в отношении ФИО8.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п А.Р. Фаизова

Копия верна. Судья: А.Р. Фаизова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>