Апелляционное постановление № 22-1285/2025 от 8 июля 2025 г.

Дело № 22-1285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Алиева И.А.о, представившего удостоверение №, ордер №,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Буренина Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> городского прокурора ФИО9 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении

БУРЕНИНА Дмитрия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Буренина Д.С. и адвоката Алиева И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Буренин Д.С. обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства события преступления, произошедшего, согласно предъявленному обвинению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложены в обвинительном заключении и обжалуемом постановлении.

В ходе судебного заседания, проводимого в особом порядке судебного разбирательства, защитник Буренина Д.С. – адвокат Алиев И.А.-о заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Буренина Д.С. в связи с деятельным раскаянием, Буренин Д.С. данное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил моральный вред потерпевшему в полном объеме, принес извинения, перечислил в благотворительный фонд «ФИО10», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, помогал в расследовании уголовного дела. Также показал, что ему разъяснены и понятны положения ст. 28 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства защитника возражал ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Буренина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор ФИО4 не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного полагает постановление незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона при прекращении уголовного дела.

В обоснование своей позиции обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ссылаясь на ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ приводит обстоятельства, при которых лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, указывает на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суд должен установить предприняты ли привлекаемым к уголовной ответственности лицом предусмотренные законом меры, направленные на восстановление законных интересов государства и общества, а также достаточность этих мер.

Указывает, что суд должен не просто констатировать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять принципиальное решение о возможности прекращения конкретного уголовного дела, учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства совершения противоправного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности вследствие таких действий.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что по смыслу и ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые, с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учесть всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Обращает внимание на то, что условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным в том случае, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены, а также не приняты во внимание характер совершенного преступления, направленного против порядка управления.

Указывает на то, что Буренин Д.С. обвинялся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ссылается на то, что судом не учтено, что основным объектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека, в связи с чем само по себе принесение извинений сотруднику полиции и компенсация морального вреда не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на ст. ст. 318 и 319 УК РФ, утверждает, что преступления против порядка управления не предполагают возможности возмещения вреда, а принесение извинений несоразмерно заглаживанию вреда, причиненного преступным деянием.

Указывает на отсутствие в постановлении обоснования критериев, позволяющих обеспечить баланс между выплатой материальной помощи потерпевшему и тем, что совершением указанных действий осужденный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а так же потерпевшему по уголовному делу, и тем самым обеспечено снижение общественной опасности содеянного.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства действие Буренина Д.С. благотворительного характера и принесение им извинений сотруднику полиции.

Настаивает на том, что все обстоятельства преступления, включая время, место и способ его совершения установлен органом дознания самостоятельно, на основании показаний свидетелей, рапорта, протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, протокола осмотра оптического диска с видеозаписями комплекса регистрации информации «ФИО11», а Буренин Д.С. лишь подтвердил полученные без его участия имеющие доказательственное значение сведения.

Приходит к выводу о том, что признательные показания Буренина Д.С., не имеющие весомого значения для доказанности его виновности, нельзя признать действиями, подпадающими под определение способствования раскрытию и расследованию преступления, что исключает наличие данного условия как основание для его применения при освобождении от уголовной ответственности.

Утверждает, что вышеуказанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенно повлияли на законность принятого решения, исказили саму суть правосудия, в связи с чем такое решение подлежит отмене.

Ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Буренин Д.С. обвинялся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес>, рассмотрев заявленное в судебном заседании защитником подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, принял обжалуемое решение.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела суд принял во внимание, что Буренин Д.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему – сотруднику полиции моральный вред, принес извинения, перечислил денежные средства в благотворительный фонд «ФИО12», то есть, по мнению суда принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления, на стадии предварительного расследования признавал вину, давал подробные показания, содействовал расследованию преступления, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, то есть, по мнению суда, свидетельствует о наличии совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным.

Однако, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении Буренина Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, предполагает два объекта преступного посягательства, при этом основным объектом защиты являются интересы общества и государства и дополнительным – здоровье потерпевшего; преступлением причиняется ущерб не только сотрудникам полиции, в отношении которых применено насилие, но и установленному порядку управления государством, что требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый, подсудимый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным.

Вместе с тем, суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Бурениным Д.С. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, соответствующих мотивов в обоснование таких выводов в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, в обоснование своего решения суд сослался на содействие Буренина Д.С. расследованию преступления.

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих способствование Бурениным Д.С. раскрытию и расследованию преступления, как того требуют положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Показания Буренина Д.С. после задержания о том, что он в силу алкогольного опьянения не помнил происходившие события, соглашается с показаниями сотрудников полиции по обстоятельствам дела и раскаивается в содеянном, не может расцениваться как содействие расследованию преступления.

Между тем по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не может быть признано законным, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению для судебного разбирательства со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении БУРЕНИНА Дмитрия Станиславовича прекращено в связи с деятельным раскаянием - отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление <адрес> городского прокурора ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии и главой 47.1 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -