Решение № 2А-132/2024 2А-132/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-132/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 28 мая 2024 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-132/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, к Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении ФИО4,

установил:

В суд обратилось ООО МФК «ОТП Финанс» с вышеназванным административным иском, указав, что в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам 26.12.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нукутского судебного района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

18.01.2024 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании вышеизложенного ООО МФК «ОТП Финанс» просило суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2024 по 15.04.2024;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2024 по 15.04.2024;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2024 по 15.04.2024;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.01.2024 по 15.04.2024;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2024 по 15.04.2024.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

3. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» - не явился согласно вышеуказанному заявлению.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, действующая в интересах ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представили суду заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума). Поскольку заемщик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения кредитора о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Таким образом, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что должник ФИО4, не извещая взыскателя о смене места жительства и не получая судебное извещение с почтового отделения, несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, суд полагает, что судебная корреспонденция считается доставленной и заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их явка не признана судом обязательной.

В своем возражении на административный иск административный ответчик ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, задолженности в пользу ООО «ОТП Финанс»» в сумме <данные изъяты> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой по адресу регистрации, взыскателем получено по средствам ЕПГУ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, УФМС, ГИМС, МВД о наличии зарегистрированного оружия, ПФР, сотовые операторы, банки и иные кредитные организации) о предоставлении сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, места получения дохода, наличии банковских счетов и др. Согласно базе данных персонифицированного учета Пенсионного Фонда Иркутской области, должник числится получателем пенсии. Согласно ответу ГИБДД на запрос, за должником не числится транспортное средство. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам не поступали. Постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) в направлялось в Пенсионный фонд, в исполнении отказано. 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес регистрации Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет организационный характер. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В силу положений ст.64, ст.68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Согласно ст.98 Закона № 229-ФЗ взыскание на заработную плату должника возможно только при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, либо другого имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Также, согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, выраженные в установлении имущественного положения должника, применяются только к должнику, указанному в исполнительном документе, если иное не указанно в исполнительном документе. Исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 просила отказать административному истцу в удовлетворении его требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, т.к. ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам приняты все меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст.ст.2, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, в силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Следовательно, о нарушении своих прав административный истец узнал по истечении двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства, а именно 19.03.2023.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, административный истец должен был обратиться в суд с указанным иском в течение десяти рабочих дней, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, т.е. до 02.04.2024.

Административный иск направлен в суд только 16.04.2024, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, разрешая требования административного иска о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс». Должностное лицо, ведущее ИП: судебный пристав исполнитель ФИО3

Как установлено в судебном заседании, в ходе возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, как следует из сводки по исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, направил запросы о должнике и его имуществе: в банки о счетах должника, в Гостехнадзор о наличии специальных прав должника, в ПФР о СНИЛС должника, к операторам связи, в ФНС о счетах, ИНН должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ГИМС.

Запросы формируются автоматически посредством средств государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

Согласно п.1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениям данной государственной системы у суда оснований нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и др.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Анализ положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2024 по 15.04.2024, опровергаются материалами административного дела.

Так, как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства и не направил запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника в срок с 18.01.2024 по 15.04.2024, также опровергаются материалами административного дела.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель 18.01.2024 направил запросы в банки о счетах должника, в Гостехнадзор о наличии специальных прав должника, в ПФР о СНИЛС должника, к операторам связи, в ФНС о счетах, ИНН должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС.

Установив наличие счетов в банках, судебный пристав-исполнитель 19.01.2024 вынес 4 постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

06.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17.02.2024 продублирован запрос в банки.

20.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). Также вынесено 3 постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.02.2024 от стороны исполнительного производства поступило заявление, которое удовлетворено постановлением от 25.02.2024.

29.02.2024 заявителем подана жалоба в порядке подчиненности.

13.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.03.2024 продублирован запрос в банки.

21.03.2024 заявителем подана жалоба в порядке подчиненности.

Кроме того, 17.04.2024 были продублированы запросы в ЗАГС и банки.

19.04.2024 были продублированы запросы в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

22.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем был продублированы запросы о должнике, об имуществе и в банки.

17.05.2024 запрос в банки был продублирован.

19.05.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств.

21.05.2024 были продублированы запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о доходах физлица по справкам 2-НДФЛ, в ГИМС.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом. Суд считает, что вопрос о необходимости истребования сведений об имущественном положении должника у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на что указано в административном иске, должен решаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.

Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о направлении дополнительных запросов, в том числе для получения информации об имуществе, зарегистрированном за супругом должника. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы административного дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период, суд также считает необоснованными. Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 (в ред. от 15.05.2018) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем всех запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии вплоть до поступления административного иска в суд.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве».

Из реестра ответов на запросы судебных приставов-исполнителей установлено, что у должника движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Имеются счета в банках, на которые обращено взыскание.

Таким образом, суд считает, что обязанность судебных приставов-исполнителей ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП РФ по направлению запросов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества ими выполнена.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются, с учетом установленных обстоятельств дела, основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд считает, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2, ФИО3 незаконным не имеется. Следовательно, не имеется оснований для обязания судебных приставов-исполнителей ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 и 84 КАС РФ, считает, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, к Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, к Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении ФИО4

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий