Приговор № 1-123/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-123/2021

1-123/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 19 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И., помощнике судьи Гавриловой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Ивойлова В.С., Бессонова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Непианиди И.И., Полтевой Е.А., Стромиловой Л.Е., Алексеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, работающей неофициально уборщицей в киоске на ул.Проспект Советов, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющая детей, в отношении которых лишена родительских прав, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ... проживающей по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимой, осужденной:

- 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы по ст.156 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 18 марта 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановление в законную силу не вступило);

ФИО2, родившегося ... в ..., со средним образованием, работающего неофициально грузчиком в киоске на ул.Проспект Советов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:

- 10 июля 2009 года Нерчинским районным судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 3 марта 2017 года;

ФИО3, родившегося ... в ..., с образованием 9 классов, имеющего случайные заработки, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета И.И.Ф.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах:

В 2016 году в Бурятском отделении № 8601/0203 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> блок 1, помещение 6, на имя И.И.Ф. был открыт счет ..., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на имя И.И.Ф.

12 октября 2020 года, в дневное время, ФИО3, находясь на прилегающей территории к магазину «Натали» по адресу: <...>, около мусорных контейнеров нашел паспорт на имя гражданина РФ И.И.Ф., находящемся в обложке темно-коричного цвета, в которой находились документы на имя И.И.Ф., а именно – водительское удостоверение, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов, сертификат Федерального агентства воздушного транспорта на техническое обслуживание и проверки в лаборатории, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР ..., выпущенная на имя И.И.Ф., с привязанным к данной карте счетом ..., открытым на имя И.И.Ф., оснащенная функцией «Wi-Fi», позволяющая производить оплату без введения пин-кода. Вышеуказанные документы и банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР ..., выпущенную на имя И.И.Ф., ФИО3 забрал. Далее, 12 октября 2020 года в дневное время ФИО3, находясь по адресу: <...> встретил ранее знакомых ФИО1 и ФИО2, которым показал вышеуказанные документы на имя И.И.Ф., банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР .... ФИО3 из корыстных побуждений, предложил ФИО1 и ФИО2, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета И.И.Ф. к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на имя последнего, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, согласились с предложением ФИО3, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор, при этом договорились, что ФИО1 зайдет в помещение АЗС «БРК», находящееся по адресу: <...> совершит покупку, расплатившись денежными средствами, находящимися на счете банковской карты на имя И.И.Ф., а ФИО3 и ФИО2 останутся ожидать ФИО1 на улице. После чего, ФИО3 передал ФИО1 банковскую карту на имя И.И.Ф.

Осуществляя задуманное, 12 октября 2020 года в дневное время ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, направились на АЗС «БРК», расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО3 и ФИО2, согласно ранее оговоренному плану, остались на улице ожидать ФИО1, которая с банковской картой на имя И.И.Ф., зашла в помещение АЗС «БРК», где действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, используя банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк России» ..., выпущенную па имя И.И.Ф., с привязанным к данной карте счетом ..., открытым на имя И.И.Ф., 12 октября 2020 года в 12 часов 55 минут произвела оплату товара на общую сумму 44 рубля, тем самым вышеперечисленные лица тайно похитили со счета денежные средства, принадлежащие И.И.Ф.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении того же АЗС «БРК», используя указанную ранее банковскую карту 12 октября 2020 года в 12 часов 55 минут произвела оплату товара на общую сумму 108 рублей, тем самым все указанные лица тайно похитили со счета денежные средства, принадлежащие И.И.Ф. После чего, ФИО1 вышла на улицу к ФИО3 и ФИО2 и сообщила, что ей удалось совершить покупку по банковской карте, найденной ФИО3

Далее, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 12 октября 2020 года, пришли в магазин «Зенитка», расположенный по адресу: <...>, где используя туже банковскую карту, выпущенную на имя И.И.Ф.,12 октября 2020 года в 13 часов 05 минут произвели оплату товара на общую сумму 560 рублей, тем самым тайно похитили со счета денежные средства, принадлежащие И.И.Ф.

Далее, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 12 октября 2020 года, находясь в магазин «Зенитка», расположенном по вышеуказанному адресу, используя банковскую карту, выпущенную на имя И.И.Ф., в 13 часов 07 минут произвели оплату товара на общую сумму 451 рубль, тем самым тайно похитили с указанного ранее счета денежные средства, принадлежащие И.И.Ф.

Далее, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 12 октября 2020 года, находясь в том же магазин «Зенитка», используя банковскую карту, выпущенную на имя И.И.Ф., в 13 часов 08 минут произвели оплату товара на общую сумму 495 рублей, тем самым тайно похитили со счета денежные средства, принадлежащие И.И.Ф.

Далее, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 12 октября 2020 года, находясь в магазин «Зенитка», используя банковскую карту, выпущенную на имя И.И.Ф., в 13 часов 09 минут произвели оплату товара на общую сумму 123 рубля, тем самым тайно похитили со счета денежные средства, принадлежащие И.И.Ф.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, потерпевшему И.И.Ф. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 781 рубль.

Подсудимая ФИО1, полностью признала вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО2, с банковского счета И.И.Ф., согласившись с объемом обвинения и суммой похищенного, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым 12 октября 2020 года около 12 часов она совместно с ФИО2 шла по ул.Ползунова в г.Чите, где встретила знакомого по имени С.. Последний им рассказал, что на ул.Магистральная на земле нашел паспорт гражданина РФ на имя И.И.Ф. Фёдоровича, ... года рождения, в обложке коричневого цвета. В обложке также находились водительское удостоверение, СНИЛС, полис ОМС, сертификат, банковская карта ПАО «Сбербанк», оснащенная возможностью бесконтактной оплаты, все на имя И.И.Ф. После этого С. предложил им проверить есть ли на карте денежные средства, они согласились. С. передал ей все имеющиеся документы и банковскую карту, после чего втроем они пошли на АЗС «БРК» по адресу: <...> где она зашла в помещение магазина, а С. и Ю. остались ждать ее на улице. В магазине на АЗС она купила с помощью банковской карты И.И.Ф., путем прикладывания ее два раза к терминалу, сигареты «Море» стоимостью около 100 рублей и шоколад «Снекерс» стоимостью 44 рубля. Выйдя на улицу, она сообщила ожидавшим ее мужчинам, что задуманное ими прошло успешно. Далее они решили похить еще денежных средств с указанной банковской карты. Для этого втроем пошли в магазин «Зенитка» по ул.Онискевича, где она приобрела 2 бутылки водки, 2 пачки заварки, пачку сахара-рафинада, бутылку энергетического напитка «Флэш», булку хлеба, палку колбасы, 2 пачки сигарет «Максим и «Винстон». За данные покупки также расплатилась банковской картой И.И.Ф., прикладывая ее к терминалу несколько раз. Во время совершения покупок с ней рядом стоял С. и говорил, что нужно купить, а Ю. ходил по магазину. Затем выйдя на улицу, недалеко от магазина они втроем начали распивать одну купленную ими бутылку водку. После она и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны разделили продукты и разошлись. При этом она сломала банковскую карту пополам, а документы оставила себе, с целью их вернуть собственнику, что ей сделать не удалось. Позднее она их добровольно выдала сотрудникам полиции. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина АЗС «БРК» по ул.Кирпично-Заводская, д.44 и магазина «Зенитка» по ул.Онискевича, д.54а, указала, что на данной видеозаписи узнает себя, а также ФИО2 и ФИО3 Кроме того согласилась с суммой похищенных денежных средств в размере 1 781 рубль, так как на АЗС купила сигареты и шоколадку за 108 рублей и 44 рубля соответственно, а в магазине «Зенитка» купила товаров примерно на 1 500 рублей (т.1 л.д.45-48, 86-88, 185-187, 234-236). Оглашенные показания подсудимая поддержала в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 27 октября 2020 года, где по адресу: <...> на АЗС «БРК» и ул.Онискевича, д.54а в магазине «Зенитка» 12 октября 2020 года около 12 часов и 13 часов соответственно она с использованием банковской карты, выпущенной на имя И.И.Ф. приобрела товар совместно с С. и ФИО2, а также 10 декабря 2020 года указала на участок местности, расположенный вблизи дома №39 по ул.Кирпично-Заводская в г.Чите, где 12 октября 2020 года около 12 часов она и ФИО2 встретили ФИО3, который им показал банковскую карту и документы на имя И.И.Ф. и предложил проверить карту на наличие на ней денежных средств и похитить их (т.1 л.д.95-101, 188-193).

Подсудимый ФИО2 также полностью признал вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 и ФИО3, с банковского счета потерпевшего И.И.Ф., согласившись с объемом обвинения, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 12 октября 2020 года около 12 часов он и его сожительница ФИО1 на ул.Ползунова встретили знакомого по имени С., который им показал документы и банковскую карту ПАО «Сбербанк», все на имя И.И.Ф., которые нашел на ул.Магистральная на земле. После этого С. предложил ему и Е. проверить имеются ли денежные средства на данной банковской карте, они согласились. После чего втроем прошли на ул.Кирпично-Заводскую на АЗС «БРК», там ФИО1 зашла в помещение магазина на АЗС, а он и С. остались стоять на улице. Спустя время Е. вышла из магазина и сообщила, что у нее получилось рассчитаться за сигареты «Море» и шоколадку «Сникерс» банковской картой И.И.Ф. Далее они втроем решили купить с использованием этой же банковской карты продукты и спиртное, для чего отправились на ул.Онискевича в магазин «Зенитка». В помещение магазина они зашли втроем, ФИО1 купила там 2 бутылки водки, продукты, напиток и сигареты, а ФИО3 стоял рядом с ней и говорил, что нужно купить. Он в это время ходил по магазину. После того как ФИО1 совершила оплату банковской картой, они вышли на улицу, где недалеко от этого же магазина стали употреблять алкоголь. Выпив одну бутылку водки, разделили продукты, одну часть забрали они с ФИО1, вторую – ФИО3 и разошлись. ФИО1 по пути домой банковскую карту сломала и выбросила, а остальные документы хранила у них дома. Дополнительно указал о согласии с суммой причиненного ущерба – 1 781 рубль (т.1 л.д.57-60, 198-200, 247-249). После оглашения показаний ФИО2 указал о правильности их изложения.

Также свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте 10 декабря 2020 года, в ходе которой указал участок местности около дома 39 по ул.Кирпично-Заводская в г.Чите, где он и ФИО1 встретили ФИО3, показавшего им документы и банковскую карту на имя И.И.Ф. и предложившего попробовать рассчитаться данной картой, затем по адресу: <...> помещении АЗС «БРК» и на ул.Онискевича, д.54а в помещении магазина «Зенитка» подтвердил факт их совместного приобретения товаров по карте потерпевшего (т.1 л.д.201-207).

Подсудимый ФИО3, так же как ФИО1 и ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении, согласившись с его объемом, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которым в 10-х числах октября 2020 года утром недалеко от мусорной свалки на ул.Магистральная на земле он нашел паспорт гражданина РФ на имя И.И.Ф. в обложке темно-коричневого цвета, в которой находились какие-то документы, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России». Указанные паспорт с документами и картой положил в свой карман и направился в сторону района «Зенитка», где встретил Е. и Ю.. После этого он им показал банковскую карту и предложил попробовать снять с нее деньги, при этом Е. увидела, что на карте имеется значок «Вай-фай» и пояснила, что это значит, что при использовании карты не требуется введение пин-кода. Втроем они отправились в торговое помещение на АЗС «БРК» по ул.Кирпично-Заводская, где Е. взяв карту, зашла внутрь, а он и Ю. остались на улице. По возвращению Е. им пояснила, что ей удалось купить с помощью банковской карты сигареты и шоколадку. Поэтому они решили еще купить спиртное и продукты с использованием данной карты. Для этого проследовали в магазин «Зенитка» на ул.Онискевича, в котором Е. купила алкоголь, продукты, сигареты. В этот момент он находился рядом с ней и говорил, что нужно купить, а Ю. гулял по магазину. Сколько раз Е. прикладывала банковскую карту к терминалу он не видел. Выйдя из магазина, они начали употреблять спиртное, выпили одну бутылку водки. Вторую бутылку водки, сигареты и чай он забрал себе, остальное взяли Е. и Ю., после они разошлись. Также указал, что согласен с суммой похищенного в размере 1 781 рубль (т.1 л.д.110-113, 217-219). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью, указал о своем раскаянье в содеянном.

Также показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте 27 октября 2020 года, в ходе которой указал на участок местности, прилегающий к территории магазина «Натали», расположенного по адресу: <...>, где нашел документы, в том числе банковскую карту, принадлежащие потерпевшему И.И.Ф., затем по адресу: <...> помещении АЗС «БРК» и по адресу: <...> помещении магазина «Зенитка» указал, как совместно с ФИО1 и ФИО2 они приобрели товары, расплатившись банковской картой потерпевшего (т.1 л.д.114-120).

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается помимо их показаний, показаниями потерпевшего И.И.Ф., показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший И. И.Ф., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны защиты, показал, что в период с 1 октября по 16 октября 2020 года пребывал в г.Чита в связи со служебной необходимостью. 11 октября 2020 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого, где употреблял спиртное. Возвращался домой ближе к полуночи, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром обнаружил, что у него пропали документы, которые вчера были при нем, а именно: паспорт в обложке темно-коричневого цвета, с водительским удостоверением, банковской картой ПАО «Сбербанк» МИР ... (банковский счет ...), СНИЛС, полисом обязательного медицинского страхования, свидетельством специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов, сертификатом Федерального агентства воздушного транспорта на техническое обслуживание и проверки в лаборатории. Поскольку к банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» примерно в 12 часов к нему на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств в магазинах на общую сумму 1 781 рубль. В связи с чем он данную карту заблокировал. Факт кражи документов и банковской карты потерпевший исключает, считает, что они были им утеряны. Банковский счет ... был им открыт в 2016 году в Бурятском отделении № 8601 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> блок 1, помещение 6 и тогда же он получил банковскую карту .... Дополнительно сообщил, что указанные в выписке по его банковской карте покупки 12 октября 2020 года на АЗС «БРК» на суммы 44 рубля и 108 рублей, а также в магазине на суммы 560 рублей, 451 рубль, 495 рублей, 123 рубля, а всего на общую сумму 1 781 рубль он не совершал, следовательно, данная сумма денежных средств была у него похищена с его счета (т.1 л.д.146-148, 157-158).

Свидетель Р.Д.В., в судебном заседании пояснил, что он работает в ОП «Железнодорожный», им по факту хищения денежных средств с банковской карты И.И.Ф. проводилась проверка. Проходила она следующим образом: потерпевший предоставил им распечатку из банка по своей карте, затем были установлены торговые точки, где производилась оплата этой картой, был проведен осмотр данных мест, далее выявлялось наличие видеонаблюдения в данных местах. После просмотра записей с видеокамер были установлены личности подсудимых по их внешнему виду. Также им была осуществлена фиксация записей с камер видеонаблюдения путем записывания на свой сотовый телефон. Данную запись он в последующем предоставил следствию, путем перенесения на цифровой носитель в виде диска или USB-накопителя.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаний свидетеля Ш.О.В. следует, что она работает продавцом в магазине, 12 октября 2020 года около 13 часов в помещение магазина пришла женщина на вид 40 лет худощавого телосложения, невысокого роста с темными волосами до плеч, с которой были двое мужчин. Один был с рюкзаком на вид 35-40 лет, среднего телосложения, второй – на вид 35-40 лет, среднего роста и телосложения. Женщина приобрела продукты питания, алкоголь и сигареты на сумму примерно 1 500-1 600 рублей, при этом оплату производила банковской картой бесконтактным способом (т.1 л.д.67-70).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите Р.Д.В., зарегистрированного в ОП «Железнодорожный» 21 октября 2020 года, следует что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.4).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный», 16 октября 2020 года И. И.Ф. заявил об утрате паспорта, водительского удостоверения, двух банковских карт, с одной из которых похищены денежные средства в сумме 1 781 рубль (т.1 л.д.6).

В заявлении, зарегистрированном в Читинском ЛО МВД России на транспорте 16 октября 2020 года, И. И.Ф. просит принять меры по факту утраты паспорта, водительского удостоверения, двух банковских карт и других документов (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу выемки от 25 октября 2020 года у свидетеля Р.Д.В. был изъят компакт-диск с видеозаписью с места происшествия АЗС «БРК» по ул.Кирпично-Заводская, д.44, магазина «Зенитка» по ул.Онискевича, д.54а (т.1 л.д.75-79), который был осмотрен по протоколу осмотра от 27 октября 2020 года (т.1 л.д.80-84), и постановлением от 27 октября 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.85). Указанный диск также был осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.208-211) и с участием обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.225-227).

Согласно протоколу выемки от 27 октября 2020 года у подозреваемой ФИО1 изъяты документы, принадлежащие потерпевшему И.И.Ф., а именно, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, сертификат Федерального агентства воздушного транспорта, свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов, полис обязательного медицинского страхования, обложка для паспорта (т.1 л.д.91-94). Указанные документы были осмотрены по протоколу осмотра документов 1 ноября 2020 года (т.1 л.д.130-136), постановлением от 1 ноября 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137), в дальнейшем возвращены потерпевшему под расписку (т.1 л.д.138-139,140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 октября 2020 года было осмотрено помещение АЗС «Байкальская региональная компания», расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.101-125), также было осмотрено помещение магазина «Зенитка», расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.126-129).

Согласно истории операций по дебетовой карте ..., принадлежащей И.И.Ф., 12 октября 2020 года совершены операции на общую сумму 1 781 рубль (т.1 л.д.149-151), указанный документ был осмотрен по протоколу осмотра документов 18 ноября 2020 года (т.1 л.д.152-155), постановлением от 18 ноября 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» счет ..., к которому была привязана банковская карта ..., открыт на имя И.И.Ф. 12 октября 2020 года по указанной карте осуществлялись операции на общую сумму 1 781 рубль (т.1 л.д.160-163), данный ответ был осмотрен по протоколу осмотра документов 13 декабря 2020 года (т.1 л.д.163-166), который постановлением от 13 декабря 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2020 года была осмотрена прилегающая территория дома №39 по ул.Кирпично-Заводская в г.Чите (т.1 л.д.194-197).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность всех троих подсудимых в совершении кражи денежных средств с помощью банковской карты со счета, открытого на имя И.И.Ф., группой лиц по предварительному сговору, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимых. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой при описании действий каждого, стабильны в части описания деяния, направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.

Кроме того их показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами им разъяснялись их права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимых всегда присутствовали профессиональные адвокаты. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимые, признавая себя виновными в полном объеме в инкриминируемом им преступлении, себя оговаривают, поскольку их причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимых. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых данными свидетелями судом не установлено, так же не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Квалифицирующие признаки «с банковского счета», «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, это обстоятельство установлено из пояснений последних, указавших, что они понимали, что расплачиваясь банковской картой за товар они совершают хищение чужих денежных средств, подсудимые в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитили принадлежащие И.И.Ф. денежные средства, которые находились на банковском счете последнего.

При совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как пояснил ФИО3 в судебном заседании именно он нашел банковскую карту и после встречи с ФИО1 и ФИО2 предложил последним попробовать расплатится данной картой в магазине, при этом ФИО1 и ФИО2 не отказались от его предложения, тем самым предварительно договорились на совершение кражи, действия каждого из соисполнителей были очевидны для другого, они были совершены совместно, каждый непосредственно участвовал в краже, и несмотря на отсутствие предварительного распределения ролей действия каждого из подсудимых дополняли действия другого и носили согласованный характер.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 19 февраля 2020 года с диагнозом ..., совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости, участковым характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, имеет случайные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, в отношении своих детей лишена родительских прав, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, стабильно давала признательные показания, как в ходе допросов, так и в ходе иных процессуальных действий, которые легли в основу обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные характеризующие личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление против собственности, отнесенного к категории тяжких, имея судимость за умышленное преступление, согласно характеристике, представленной УИИ от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ она уклоняется, от инспекции скрывалась, в связи с чем ей наказание было заменено более строгим видом наказания, принимая во внимание выше перечисленное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы от 26 августа 2020 года, наказание по которому было заменено на лишение свободы, суд назначает ей наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

ФИО2, согласно материалам уголовного дела на учетах у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, согласно сведениям из исправительного учреждения ФИО2 ранее характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет случайные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, имеет заболевание в стадии ремиссии, вину признал в полном объеме как на первоначальных стадиях предварительного следствия так и в суде, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, так как его признательные показания положены в основу обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, который является опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как о том просит сторона защиты, и не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, как о том просила защитник.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, исходя из чего можно сделать вывод, что он склонен к совершению преступлений, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного осуждения не возможно.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 147 от 18 декабря 2020 года ФИО3 не страдал ранее, во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту. .... Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и также не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в как период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.174-178). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО3 не возникло, в вязи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, однако в период с 1 января 1990 года по 26 декабря 2008 года находился под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с диагнозом ..., снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений о нахождении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет случайные заработки, постоянное место жительства, проживает с матерью, признал вину в содеянном, раскаялся, при этом ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, с первого допроса вину признал в полном объеме, не пытался запутать следствие, данные им признательные показания положены в основу обвинительного заключения, также у ФИО3 выявлено проведенной в отношении него экспертизой наличие заболевания.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления, судом не установлено обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Проанализировав данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет случайные заработки, с учетом санкции ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом финансового положения ФИО3 не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию. С учетом этих же обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Непианиди И.И., ФИО2 – адвокатами Полтевой Е.А. и Стромиловой Л.Е., ФИО3 – адвокатом Алексеевым И.А., из федерального бюджета за оказание такой помощи защитникам будет выплачено вознаграждение.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 или ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, имеют возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам. Кроме того ни один из подсудимых не имеет иждивенцев, на которых могло бы отразиться взыскание с последних процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8 685 рублей, ФИО2 – 2 895 рублей и 8 685 рублей, ФИО3 – 8 685 рублей.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, сертификат Федерального агентства воздушного транспорта серии D №0087417-03, свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов, полис обязательного медицинского страхования все на имя И.И.Ф., обложку на паспорт, соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего И.И.Ф., как законного владельца; диск с видеозаписью в магазине «Зенитка» и АЗС «БРК»; выписку операций по банковскому счету ..., информацию о движении денежных средств по банковской карте ... счету ..., открытого на имя И.И.Ф., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Е,В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы от 26 августа 2020 года равное 19 дням лишения свободы и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 марта 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 марта 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, сертификат Федерального агентства воздушного транспорта серии D №0087417-03, свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов, полис обязательного медицинского страхования все на имя И.И.Ф., обложку на паспорт – оставить в распоряжении потерпевшего И.И.Ф.; диск с видеозаписью в магазине «Зенитка» и АЗС «БРК», выписку операций по банковскому счету ..., информацию о движении денежных средств по банковской карте ... счету ..., открытого на имя И.И.Ф. – хранить при уголовном деле.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Непианиди И.И., Полтевой Е.А., Стромиловой Л.Е., Алексеевым И.А. взыскать с осужденных в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 и ФИО3 по 8 685 рублей, а с ФИО2 – 2 895 рублей и 8 685 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова