Решение № 2-19/2021 2-3446/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

74RS0002-01-2019-003753-27

Дело № 2-19/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 138 277 руб., неустойки в размере 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2019 года день фактической оплаты стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что истец у ответчика по договору участия в долевом строительстве приобрела <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составила 138 277 руб. Ответчику была вручена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что стоимость недостатков в размере 138 277 руб. оплачена, не согласно с периодом расчета неустойки (с 06 мая 2019 года) поскольку претензию получили 15 мая 2019 года, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО «Эко Сити» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити») (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 11-18). Факт оплаты участником стоимости квартиры по данному договору ответчиком не оспаривался.

Готовым объектом долевого строительства является <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности истца (л.д. 23,24, 28-30).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о выплате стоимости строительных недостатков, которая ответчиком не была удовлетворена.

Для определения стоимости затрат на устранение строительных недостатков истец обратился в ООО «ОДИССЕЙ», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков в квартире истца составила 164 603 руб. (л.д. 31-57).

Для установления строительных недостатков и их стоимости, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно судебной эксперты (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ в сорной квартире имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 138 277 руб.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 138 277 руб.

Судом установлено, что ранее, по настоящему спору, по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года, которое 22 мая 2020 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ввиду нарушения правил территориальной подсудности, с ответчика, после подачи искового заявления в суд, 09.12.2019 года была удержана сумма в размере 281 489 руб. 14 коп., в том числе 164 603 руб. – стоимость недостатков, 60 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. – штраф, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 186 руб. 14 коп. – почтовые расходы, а также неустойка, рассчитанная на дату исполнения обязательства.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил требования истца, денежные средства с ответчика были списаны только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчика денежные средства с счет погашения стоимости недостатков были списаны принудительно только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с 26 мая 2019 года по 09 декабря 2019 года составит 272 405 руб. 69 коп.(138 277х1%х197 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача истцу товара ненадлежащего качества причиноло последнему нравственные страдания. Поэтому суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 169 277 руб. (138 277+30 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 638,5 руб. (169277х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства суд определяет штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истца работы, участия/неучастия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 32 000 руб., а расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб. Поскольку ранее с ответчика в счет погашения почтовых расходов была удержана сумма в размере 186 руб. 14 коп., указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку с ответчика после подачи искового заявления в суд (09.12.2019 года) была оплачена сумма в размере 281 489 руб. 14 коп., в том числе 164 603 руб. – стоимость недостатков, 60 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. – штраф, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 186 руб. 14 коп. – почтовые расходы, а также неустойка, рассчитанная на дату исполнения обязательства, суд засчитывает в погашение исковых требований ранее оплаченные истцом денежные средства, а именно в погашение стоимости строительных недостатков в размере 138 277 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, настоящее решение в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 138 277 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. в исполнение не производить.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 866 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 138 277 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Настоящее решение в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 138 277 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. в исполнение не производить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 866 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.