Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Квашиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Кальвет Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 3 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима, на апелляционный срок избрана мера пресечения заключение под стражу, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, просившего о смягчении наказания, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий, указывает на суровость наказания, просит смягчить его или заменить на не связанное с лишением свободы, ссылаясь на возмещение причиненного ущерба, принесение извинения потерпевшему, раскаивание в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор сослался на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник Кальвет Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Сторона защиты представила суду расписку, согласно которой ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен полностью. По мнению защиты, данное обстоятельство является смягчающим наказание.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Квашина М.Ю. полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт возмещения ущерба.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился, и которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены требования, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояния здоровья подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. При этом мировой судья не нашёл оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировой судья счёл возможным назначить ФИО2 наказание существенно ниже низшего предела наказания, предусмотренного за данное преступление, и обосновал это, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу уголовного закона возмещение причинённого преступлением ущерба является обязанностью причинителя вреда.

Представленная суду апелляционной инстанции расписка о возвращении потерпевшему <данные изъяты> не датирована. Потерпевший не смог назвать дату её составления, а также кто именно возместил ему вред, и почему сумма возмещения существенно выше возможного с его стороны иска. Ни потерпевший, ни ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции не заявляли о факте возмещения причинённого преступлением ущерба со стороны виновного лица и наличии указанной расписки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, похищенный у потерпевшего телефон стоимостью <данные изъяты> возвращен потерпевшему в рабочем состоянии. Данное обстоятельство учтено мировым судьёй при вынесении приговора.

Таким образом, сторона защиты располагала указанной распиской во время судебного разбирательства у мирового судьи, невозможность её представления в суд первой инстанции не обосновала, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не принимает указанное доказательство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого.

8Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А.Маркелова