Решение № 2-1157/2018 2-1157/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1157/2018

Дело № 2-1157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Зайцева О.В.,

при секретаре Лушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу № 7 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (г. Ульяновск), Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани и Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе судебного заседания исковыми требованиями к Отделу № 7 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения (ФКУ) «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ЦОКР) в г. Казани (г. Ульяновск) о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он являлся работником Отдела № 7 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по Обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Казани ему было направлено уведомление об изменении места работы по адресу: <адрес> и ему были предложены вакантные должности в Отделе № 7 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в Казани (г. Ульяновск) по адресам: <адрес> – вахтер, комендант; <адрес> – инженер, водитель автомобиля, комендант. С уведомлением об изменении места работы он не согласился, о чем в уведомлении имеется запись и подпись.

Приказом ФКУ «ЦОКР» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), о чем в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись. С данным увольнением он не согласен и считает его незаконным.

Об изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, он уведомлен не был. Он проживает в р.<адрес>, согласно нормам трудового законодательства работодатель обязан был предложить вакансии соответствующие его квалификации и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. Просит учесть, что он является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. При этом работодатель обязан был предложить ему все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель мог, если это было предусмотрено трудовым договором. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ данные условия не содержит. Уведомление об изменении условий трудового договора было им получено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ просил признать приказ ФКУ «ЦОКР» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Данный приказ отменить, внести соответствующие записи в трудовую книжку и восстановить его на работе, взыскать с ФКУ «ЦОКР» компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в размере среднедневного содержания и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 06.09.2018 в качестве соответчиков по данному делу были привлечены: Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани и Федеральное казенное учреждение «Центр по Обеспечению деятельности Казначейства России».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы указанные в исковом заявлении, просил признать приказ ФКУ «ЦОКР» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Данный приказ отменить, внести соответствующую запись в трудовую книжку и восстановить его на работе, взыскать с ФКУ «ЦОКР» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в размере среднедневного содержания. Кроме того пояснил, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работал он один, других работников не было, потому как до этого был ликвидирован Отдел Управления федерального казначейства в Ульяновской области и всех работников, в том числе и его самого, уволили по сокращению штатов. Его приняли на работу в новую организацию на то время, пока здание казначейства в р.п. Базарный Сызган не будет передано иному собственнику. Но между ним и работодателем имелась устная договоренность о том, что его рабочее место вместе со зданием передадут новому работодателю. Однако, в мае 2018 вышло распоряжение о передаче данного здания другому собственнику, и ему ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о том, что меняется его место работы. Он не согласился с данным изменением условий трудового договора, потому как ему были предложены вакансии в других местностях, куда он не имеет возможности переехать. Последним днем его работы было ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на несколько дней раньше. Считает, что работодатель не имел права предлагать ему вакансии в другой местности, так как это не предусмотрено ни коллективным ни трудовым договором, заключенным с ним, как с работником, а должен был обеспечить его работой в той же местности либо уволить по сокращению штата, в связи с ликвидацией, выплатив соответствующие компенсации.

Представитель ответчика Отдела № 7 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (г. Ульяновск) ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» было создано для обеспечения деятельности центрального аппарата и территориальных органов Казначейства РФ, а именно, для планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг. После того, как на территории Ульяновской области были закрыты все Отделы Управления Федерального Казначейства РФ по Ульяновской области в районных центрах, они стали подбирать новых собственников для зданий в районах, в том числе и в р.п. Базарный Сызган. ФИО1 в Отделе казначейства в р.п. Базарный Сызган занимал должность начальника отдела. После ликвидации данного отдела все работники, в том числе и начальник ФИО1, были уволены в связи с сокращением штата работников. В связи с тем, что нужно было присматривать за зданиями до того момента, как они будут переданы другим собственникам, в Отдел № 7 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани (г. Ульяновск) были приняты работники на должности комендантов. Отдел № 7 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани (г. Ульяновск) осуществляет свою деятельность на территории всей Ульяновской области. ФИО1 был принят на должность коменданта не в Отдел в р.п. Базарный Сызган, а в Отдел № 7 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани (г. Ульяновск). Но в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, было указано место его работы по адресу: <адрес>, так как это требует действующее законодательство. ФИО1 при приеме на работу знал о том, что присматривать за зданием казначейства в р.п. Базарный Сызган нужно будет до того момента, пока оно не будет передано другому собственнику. Срочный трудовой договор с ФИО1 они заключить не могли, потому как не знали сколько времени потребуется для передачи здания. В связи с чем, трудовой договор с ФИО1 был заключен на неопределенный срок. 28.05.2018 распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области здание казначейства, в котором работал ФИО1, было изъято из оперативного управления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и закреплено за Управлением Судебного департамента в Ульяновской области. В связи с этим, ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, на что последний не согласился. Так как должность коменданта, которую занимал ФИО1, при передаче здания не сокращалась, а оставалась в штате Отдела № 7 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани (г. Ульяновск), у них не было больше никаких законных оснований для увольнения работника ФИО1, кроме как по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Они в точном соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ за два месяца уведомили ФИО1 о том, что меняются условия его трудового договора, а именно место его работы, и так как в р.п. Базарный Сызган у них не имеется никаких других рабочих мест, ФИО1 были предложены все имеющиеся у них на тот момент вакансии как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие. От продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, а также от предложенных вакансий ФИО1 отказался, в связи с чем был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, потому как руководство филиалом находится в г. Казани и для его направления в г. Ульяновск требовалось время. Но при этом ФИО1 был уволен именно ДД.ММ.ГГГГ, это был его последний рабочий день. Полагает, что ими не было нарушено норм трудового законодательства при увольнении ФИО1, они предложили ему все имеющиеся у них вакансии. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчиков Федерального казенного учреждения «Центр по Обеспечению деятельности Казначейства России» и Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился и пояснил, что Межрегиональный филиал создан в соответствии с приказом ФКУ «ЦОКР» и является обособленным подразделением Учреждения, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Татарстан, Пензенской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Чувашской Республики, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области. Целью деятельности является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Республике Татарстан, Пензенской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Чувашской Республики, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области. Предметом является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за Управлениями Федерального казначейства в вышеуказанных субъектах. Межрегиональный филиал состоит из 22 отделов, в том числе из 7 территориальных отделов, которые расположены в Республики Татарстан, Пензенской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Чувашской Республики, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Межрегионального филиала ФИО1 принят на должность коменданта в Отдел № 7 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани (г. Ульяновск) с исполнением трудовых функций в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно распоряжению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 28 мая 2018 года № 129-р вышеуказанное здание изъято из оперативного управления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Ульяновской области.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ за два месяца ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об изменении местности работы, а также предупреждение, что в случае его отказа от предложенных вакансий, трудовой договор с ним будет прекращен (расторгнут) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец был повторно уведомлен об изменении местности работы и ему еще раз были предложены все имеющиеся на тот момент вакансии в г. Ульяновске и в г. Димитировграде.

Однако, истец от предложенных вакансий отказался и трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Считает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, явилось следствием изменения организационных условий труда, произошедших в Межрегиональном филиале, а именно передача здания в пользование другому лицу, в связи с чем, не могло быть сохранено определенное сторонам трудового договора прежнее место работы истца. Изменение места работы истца не повлекло фактического изменения трудовых функций. Изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу в данной местности при наличии таковой. Специфика деятельности Отдела № 7 Межрегионального филиала такова, что функциональные обязанности заключаются в обеспечении деятельности УФК по всей Ульяновской области. Учитывая, что истец от продолжения работы в измененных условиях и от предложенных ему вакансий отказался, Межрегиональный филиал считает, что процедура увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора соблюдена. Должность, на которой работал ФИО1 не сокращена и числится в штате организации. Кроме того, ставит суд в известность о том, что Межрегиональному филиалу не было известно об инвалидности истца, ни при поступлении на работу, ни в последующем ФИО1 в отдел кадров не был представлен соответствующий документ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителей ответчиков, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Отделом № 7 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (г. Ульяновск).

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ (запись №) ФИО1 был принят на должность коменданта в Отдел № 7 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (г. Ульяновск).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (работодатель) заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1.1. трудового договора работодатель предоставил работнику работу по должности коменданта Отдела № 7 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (г. Ульяновск), а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции.

Работник принят на работу в Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с исполнением должностных обязанностей по месту расположения Отдела № 7 по адресу: РФ, <адрес> (п.п. 1.2. и 1.3. договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.6. договора) и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7. договора).

На основании данного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в Отдел № 7 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани (г. Ульяновск) на должность коменданта с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данные сведения подтверждаются приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и записью № в трудовой книжке ФИО1

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Уведомлением «Об изменении места работы» № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 был уведомлен об изменении места работы по адресу: <адрес>, в связи с изменением организационных условий труда.

Этим же уведомлением в соответствии со ст. 74 ТК РФ ФИО1 были предложены вакантные должности в Отделе № 7 Межрегионального филиала ФКУ ЦОКР» в г. Казани (г. Ульяновск), по адресам: <адрес> – вахтер, комендант; <адрес> – инженер, водитель автомобиля, комендант.

Данное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое не согласие с продолжением работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено повторное уведомление № «О расторжении трудового договора в связи с отказом от изменений условий трудового договора». Из данного уведомления следует, что ответчики повторно уведомили ФИО1 об изменении места работы по адресу: <адрес>, в связи с изменением организационных условий труда, и повторно в соответствии со ст. 74 ТК РФ предложили вакантные должности в Отделе № 7 Межрегионального филиала ФКУ ЦОКР» в г. Казани (г. Ульяновск), по адресам: <адрес> – вахтер, комендант, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; <адрес> – инженер, водитель автомобиля, комендант.

Одновременно с этим указано, что в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ истца от перевода на работу в другое место и от предложенных вакансий, имеющихся в Отделе № 7 Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (г. Ульяновск), трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТКРФ.

Данное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое не согласие с продолжением работы.

Данные факты истцом не оспариваются.

Согласно ст. 57 ТК РФ, место работы является обязательным условием, подлежащим включением в трудовой договор.

Вопреки доводам истца ФИО1 материалами дела подтверждено, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, которое выразилось в том что, здание по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 129-р от 28.05.2018 изъято из оперативного управления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и закреплено на праве оперативного управления за Управлением судебного департамента в Ульяновской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно, места его работы. При этом, изменение указанного условия трудового договора не повлекло изменения трудовых функций работника.

Процедура увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также требования ст. 74 ТК РФ ответчиком соблюдены. Последний за 2 месяца был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, от работы в измененных условиях и от всех предложенных вакансий отказался, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, и не отрицается самим истцом.

Факт того, что приказ о прекращении трудового договора (увольнении) был издан ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении процедуры и порядка увольнения работника, потому как материалами дела установлено и подтверждается самим истцом, что уволен ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ, это был последний его рабочий день, следовательно, двухмесячный срок, установленный ст. 74 ТК РФ, с момента вручения работнику уведомления, был соблюден.

Тот факт, что работодателем ФИО1 были предложены вакансии в другой местности, не свидетельствует о нарушении прав работника и порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, потому как статьей 74 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, а не право предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В данном случае работодатель, не имея вакансий в месте проживания работника, предложил ему все имеющиеся у него вакансии в других местностях, тем самым улучшив его положение.

Отсутствие иных вакансий у работодателя, в том числе и в р.п. Базарный Сызган, истцом не оспаривается.

Утверждения истца о том, что работодателем было фактически произведено сокращение его должности не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельство опровергается представленным штатным расписанием Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, то сокращение должности коменданта, которую занимал истец ФИО1, не произошло: в Отделе № 7 на обе даты числится 22 единицы коменданта.

Доводы о том, что в уведомлениях не указаны конкретные причины, вызвавшие необходимость изменения места работы истца, также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержден факт изменения определенных сторонами условий трудового договора, а именно, изменения места работы ввиду передачи здания другому собственнику, и у работодателя отсутствовали иные законные основания для прекращения трудового договора с ФИО1

Кроме того, сам истец подтверждает тот факт, что уведомление об изменении места его работы было ему вручено по причине того, что здание в р.п. Базарный Сызган, где он осуществлял свою трудовую деятельность, было передано другому собственнику.

Таким образом, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении его на работе, удовлетворению не подлежат, и соответственно, не имеется законных основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделу № 7 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (г. Ульяновск), Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани и Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 08.10.2018