Приговор № 1-633/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-633/2018

1-633/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 04 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретарях Козарь К.В., Прокофьевой О.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.

подсудимой ФИО3

защитника адвоката Никифоровой С.К.

подсудимой ФИО4

защитника адвоката Егоровой М.Е.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте 14.02.2018 года ФИО3 совершила кражу, ФИО4 оказала пособничество ФИО3 в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

В срок до 16 часов 00 минут 14.02.2018 года в торговом зале гипермаркета «О’КЕЙ» по ул. Нефтеюганское шоссе стр. 1 г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, сложила в торговую тележку печень куриную замороженную производства «Наша Ряба» стоимостью 144 рублей за 1 кг., массой 2,265 кг, общей стоимостью 326,16 рублей; тушку цыпленка охлажденного н/п Троекурово стоимостью 168,88 рублей за 1 кг., массой 1,55 кг., общей стоимостью 260,92 рублей, голень цыпленка охлажденного стоимостью 234 рублей за 1 кг., массой 1,756 кг, общей стоимостью 410,90 рублей; футболку для девочек стоимостью 99 рублей; сыр Российский стоимостью 289,99 рублей за 1 кг., массой 1,556 кг., общей стоимостью 451,22 рублей; носки женские стоимостью 89 рублей, в количестве 9 штук, общей стоимостью 801 рубль; стейк стриплоин охлажденный стоимостью 1869 рублей за 1 кг., массой 1 кг., стоимостью 1869 рублей; ромштекс из говядины стоимостью 399 рублей за 1 кг., в количестве 2 кг., общей стоимостью 798 рублей, а всего товара на общую сумму 5016 рублей 20 копеек,.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 14.02.2018 года около 16 часов 40 минут ФИО3 подошла к кассе № 16, где на своем рабочем месте находилась ее знакомая кассир- операционист ООО «О’КЕЙ» ФИО4, выложила на магнитную ленту печень куриную замороженную производства «Наша Ряба» стоимостью 144 рублей за 1 кг., массой 2,265 кг, общей стоимостью 326,16 рублей; тушку цыпленка охлажденного н/п Троекурово стоимостью 168,88 рублей за 1 кг., массой 1,55 кг., общей стоимостью 260,92 рублей, голень цыпленка охлажденного стоимостью 234 рублей за 1 кг., массой 1,756 кг, общей стоимостью 410,90 рублей; футболку для девочек стоимостью 99 рублей; сыр Российский стоимостью 289,99 рублей за 1 кг., массой 1,556 кг., общей стоимостью 451,22 рублей; носки женские стоимостью 89 рублей, в количестве 9 штук, общей стоимостью 801 рубль; стейк стриплоин охлажденный стоимостью 1869 рублей за 1 кг., массой 1 кг., стоимостью 1869 рублей; ромштекс из говядины стоимостью 399 рублей за 1 кг., в количестве 2 кг., общей стоимостью 798 рублей, а всего товара на общую сумму 5016 рублей 20 копеек, на оплату которого у ФИО3 денежные средства отсутствовали. ФИО4, являясь знакомой ФИО3, оказывая ФИО3 пособничество в совершении кражи, имитируя пробитие кассового чека, не провела оплату по кассе данного товара, тем самым способствуя ФИО3 в хищении указанного товара, принадлежащего ООО «О’КЕЙ», устраняя ФИО3 препятствия для совершения кражи. После чего, ФИО3 беспрепятственно покинула торговую зону гипермаркета «О’КЕЙ» и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «О’КЕЙ» ущерб на сумму 5016 рублей 20 коп.

В результате преступных действий ФИО3 тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «О’КЕЙ» на общую сумму 5016 рублей 20 копеек.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении кражи признала полностью, в содеянном раскаялась.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении пособничества в совершении кражи признала полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении кражи и пособничества совершения кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая ФИО3 показал суду, что 14.02.2018 года пришла в гипермаркет «О’КЕЙ», расположенный по ул. Нефтеюганское шоссе стр. 1 г. Сургута. Наряду с другим товаром, на оплату которого у нее были денежные средства, она сложила в торговую тележку товар, который не имела намерение оплачивать и собиралась его вынести из магазина без оплаты. Когда подошла к кассе № 16, на своем рабочем месте находилась ФИО4, с которой они вместе ранее работали и с которой сохранились дружеские отношения. Она стала выкладывать на магнитную ленту кассы товар, выбранный в торговом зале гипермаркета. ФИО4, поставила на магнитную ленту кассы табличку «Технический перерыв» и стала проводить по кассе оплату за товар, за который она заплатила денежные средства. После чего она попросила ФИО4 часть товара не оплачивать и указала ей на пакет, в котором находился товар., за который она не собиралась производить оплату так как на оплату данного товара у нее денежные средства отсутствовали. ФИО4, имитируя пробитие кассового чека, не провела оплату по кассе товара, на общую сумму 5016 рублей 20 копеек. Товар она вынесла из магазина и отнесла его домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб она возместила.

Подсудимая ФИО4 показал суду, что 14.02.2018 года она находилась на рабочем месте, в гипермаркет «О’КЕЙ», к ней на кассу подошла ФИО3, с которой они ранее работали и с которой у нее сложились хорошие отношения. Она поставила на магнитную ленту кассы табличку «Технический перерыв» чтобы поговорить с ФИО3, так как они давно не виделись. ФИО3 выложила товар на магнитную ленту, она данный товар пробила. Также у ФИО3 был пакет с товаром, который ФИО3 попросила ее не пробивать. Она поняла, что ФИО3 совершает хищение, но решила ей оказать содействие, помочь ей, поэтому сделала вид, что пробивает кассовый чек за товар, находящийся в пакете. Титова вместе с пакетом ушла из магазина. Вину в пособничестве в совершении кражи ФИО3 она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5. в судебном заседании установлено, что 14.02.2018 года в гипермаркет «О’КЕЙ», расположенном по ул. Нефтеюганское шоссе стр. 1 г. Сургута, был зафиксирован факт кражи. В настоящее время ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, просит назначить им наказание на усмотрение суда.

Из заявления представителя потерпевшего ООО «О’КЕЙ» - ФИО9„ зарегистрированного в КУСП № 5207 от 05.03.2018 г., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 14.02.2018 года в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 46 минут, находясь в гипермаркете «О’КЕЙ» в ТРК «Аура» по адресу: <адрес>, стр.1, похитили товароматериальные ценности на общую сумму 5016,20 рублей. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2018 г., осмотрена территория кассовой зоны, а именно место кассира № 16 в гипермаркете «О’КЕЙ» в ТРК «Аура» по адресу: <...> стр.1, В ходе осмотра места происшествия изъята запись камер видеонаблюдения на DVD-диск (л.д. 54-59), который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64-65, 66, 67).

В ходе просмотра диска установлено, что на записи зафиксирована территория кассовой зоны, а именно место кассира № 16 в гипермаркете «О’КЕЙ» в ТРК «Аура» по адресу: <...> стр.1, сведения о сумме пробитого ФИО4 товара.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой ООО «О’КЕЙ», (л.д. 6) и не оспаривается сторонами.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что они своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4, в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; переквалификации действий ФИО4 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия, а также обвинением суду не представлено доказательств того, что ФИО3, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отрицают факт предварительной договоренности на совершение ими кражи.

Других доказательств того, что ФИО3 и ФИО4, как соисполнители, предварительно договорились между собой о совершении ими кражи из гипермаркете «О’КЕЙ», распределили роли, как в ходе предварительного так и судебного следствия суду не предоставлено.

Судом установлено, что 14.02.2018 года, ФИО3 умышленно тайно из корыстных побуждений совершила кражу, а ФИО4 оказывая ФИО3 пособничество в совершении кражи, имитируя пробитие кассового чека, не провела оплату по кассе данного товара, тем самым способствуя ФИО3 в хищении указанного товара, принадлежащего ООО «О’КЕЙ», устраняя ФИО3 препятствия для совершения кражи.

Данные обстоятельства судом установлены из показаний подсудимых и материалов уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть хищении чужого имущества;

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности подсудимых.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 81, 90), не судима (л.д. 82-84), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 85, 87), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 89, 90).

ФИО4 имеет место жительства и регистрации (л.д. 100, 122), не судима (л.д. 103-111). Согласно характеристике ст. УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на поведение в быту и нареканий не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 122), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 123). ФИО4 под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 113, 115, 117)

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает, на основании п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у подсудимой ФИО3 п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - у обеих подсудимых суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, а также нахождение у ФИО4 на иждивении мужа, страдающего тяжелым заболеванием.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденных, исходя из степени тяжести содеянного ими и наступивших последствий, характеристики личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает их исправление возможно при назначении им наказания в виде ограничения свободы, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что не назначается наиболее строгий вид наказания, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом назначения подсудимым наказания в виде ограничения свободы, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными ФИО3, ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ так как они совершили преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение ФИО3, ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящих, ориентированных в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать их вменяемыми.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокатам Кулик З.Б., Ермолаеву В.А., однако каких-либо сведений о данных процессуальных издержках и их суммах суду не предоставлено.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокатам в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ - DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «О’КЕЙ» в ТРК «Аура» по адресу: <...> стр.1, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сургут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; возложить на осужденную обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 в период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сургут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; возложить на осужденную обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «О’КЕЙ» в ТРК «Аура» по адресу: <...> стр.1, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА «04» июня 2018г.

Подлинный документ находится в деле № 1-633/2018 СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________