Решение № 12-9580/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-9580/2025

Дело № 12-9580/2025

УИД 69RS0040-02-2025-011377-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Кириллова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г. Твери от 24.06.2025 № 0321271325062488000000466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии г. Твери от 24.06.2025 № 0321271325062488000000466 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить.

В рассматриваемой жалобе указал, что административной комиссией в обжалуемом постановлении заявлено о нарушении установленных органами местного самоуправления и муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях занятых зелеными насаждениями. С данным выводом невозможно согласиться, так как не установлено и не подтверждено, что место, где стоял его автомобиль, относится к озелененной территории.

Согласно фотографии, прилагаемой к постановлению, транспортное средство марки LADA LARGUS стоит на дорожном покрытии у края дороги. По данным Росреестра (открытые данные Публичной кадастровой карты) место, где стоит машина не относится к придомовой территории д.53 по ул. Можайского (кадастровый номер участка № Таким образом, ссылка на нарушение абз.10 п.6.149 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила) - запрещающей парковку на придомовой территории - неправомерна.

Место, на котором располагается автомобиль LADA LARGUS относится к землям общего пользования. По данному участку земли пролегает дорожное покрытие вдоль д.53 по ул. Можайского к кольцу на ул.Можайского. Автомашина LADA LARGUS стоит справа по краю дорожного покрытия и не относится к озелененным территориям. На месте расположения LADA LARGUS газон отсутствует, частично растущая трава не скошена, территория не огорожена. Таким образом, ссылка на нарушение абз.4 п.6.9 Правил также неправомерна.

На основании каких данных административная комиссия пришла к выводу, что участок земли, на котором стоит автомобиль LADA LARGUS, относится к озелененным территориям в постановлении не указано.

Стоит обратить внимание, что согласно абз.7 п.6.4 Правил, местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Твери, Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. Кроме того, в целях благоустройства и для защиты зеленых насаждений, в соответствии с абз.4 п.6.12 Правил, устанавливаются газонные ограждения (высота 0,3 - 0,5 м). На данном участке, где стоит автомобиль, отсутствуют какие-либо ограждения и знаки, обозначающие границу между дорожным покрытием и озелененной территорией.

Других доказательств, кроме фото и личного и субъективного мнения членов административной комиссии, что место, где стоит автомобиль LADA LARGUS, относится к озелененной территории, в Постановлении нет.

Ограждения и знаки, обозначающие озелененную территорию, в этом месте отсутствуют.

Кроме того, постановление было вынесено комиссией без составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Как следует из постановления по делу, административная комиссия пришла к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме осуществляющего функцию фото-видео съемки специального технического средства.

На полученном постановлении имеется фото автомобиля LADA LARGUS, под фото расположены данные применяемого комплекса - Дозор М (01-АА265), дата, время, адрес, координаты. Однако в верхнем правом углу постановления указаны данные другого комплекса - Дозор М3 - и данные, которые, скорее всего, относящиеся к Дозор М3. Таким образом невозможно определить, какой комплекс применялся для фиксации на самом деле, а также исправен ли он.

Для использования этих комплексов используют разные руководства по эксплуатации.

Считает, что указание в постановлении данных разных моделей комплексов сделано специально, поскольку фотоматериал отснятый возможно Дозор М содержит ошибку в координатах и соответственно примененный Дозор М скорее всего неисправен.

Сомнения в исправности Дозор М вызвали следующие обстоятельства.

Указанные на фотоматериале координаты 56.82268667, 35.89444167 не соответствуют фактическому размещению автомобиля LADA LARGUS - в указанные дату и время. 19.06.2025 в 10:20:44 ч. автомобиль LADA LARGUS располагался на обочине дороги по координатам 56.82264663, 35.89435763, что может подтвердить множество свидетелей. Кроме того, факт того, что автомобиль LADA LARGUS располагается по другим координатам, должны подтвердить и другие фото, видео материалы комплекса Дозор-М.

Согласно руководству по эксплуатации БТКП 402169.001 РЭ (далее - Руководство) комплекс Дозор М оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.1 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фото-фиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по Фоторяду (п. 2.1.1.).

Согласно п.7.2 Руководства Фиксация нарушений остановки/стоянки в зоне действия запрещающего знака «Стоянка запрещена», при автоматическом определении зоны действия знака запуск фиксации нарушений происходит без участия оператора при въезде автомобиля в зону действия знака, если зона действия знака была ранее загружена на прибор.

Обращаю внимание, что на земельном участке, где проводилась фиксация правонарушений никаких запрещающих знаков нет. Однако для автоматического определения зоны действия знака (п.6.3.2. Руководства) необходимо заранее произвести загрузку этих зон.

Таким образом, для того, чтобы Дозор М работал в автоматическом режиме, он должен быть размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляющем автоматическую фиксацию нарушений в сфере благоустройства территории. Фиксация нарушений производится в автоматическом режиме, если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне.

Маршрут следования автомобиля с указанным техническим средством должен определяется Госавтодорнадзором по г. Твери, им же выдаваться задание на проведение контрольного мероприятия. Содержится ли в маршрутном листе зона по адресу: <...> на каком основании эта территория (зона) была включена в маршрутный лист, в обжалуемом постановлении не указано.

Данный вопрос является существенным, поскольку для включения какой-либо территории в маршрутный лист для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства территории, необходимо точно определить, что включенная в маршрутный лист зона контроля предназначена для выращивания растительности, является газоном или покрыта зелеными насаждениями.

Если маршрутный лист отсутствует, отсутствуют маршруты с зонами контроля, то следует полагать, что фиксация правонарушения осуществлялась не в автоматическом режиме.

Комплекс Дозор М является универсальным средством и согласно п.7.3 Руководства, Дозор М может осуществлять фиксацию нарушений остановки/стоянки на пешеходном переходе, тротуаре, во втором ряду. Для фиксации какого-либо из приведенных выше нарушений следует: перейти в режим фиксации, подъехать к нарушителю, убедиться, что транспортное средство нарушителя попадает в поле обзора хотя бы одной из 2х распознающих камер, убедиться, что обзорная камера также направлена в сторону нарушителя и «видит» его, нажать на кнопку с соответствующим типом нарушения.

Изложенное в п.7.3. Руководства действия направлены на фиксацию нарушений в ручном режиме и таким образом сам оператор определяет вид нарушения и точное место совершения этого нарушения.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 20).

При данных обстоятельствах следует признать, что техническое средство Дозор-М не работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае не может применяться ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае является обязательным. Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, главой 29 КоАП РФ.

Кроме того, если у административной комиссии есть возможность после получения данных с флеш-накопителя, или из БД проводить «отбраковку» фотоматериалов, это также не может считаться работой в автоматическом режиме. К таким же выводам пришел районный суд Свердловского района г.Костромы в решении № 12-125/2024 от 21.02.2024 по делу № 12-125/2024.

При указанных обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства того, что указанным в постановлении совершенное им деяние, причинило вред или допустило реальное возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, при вынесении обжалуемого Постановления не была применена ст. 4.1.1. КоАП РФ, подлежащая применению в данном случае.

Кроме того, при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган не установил, являлось ли вменяемое мне правонарушение малозначительным или нет.

В случае, если суд все-таки сочтет, что мной был допущен проступок, указанный в обжалуемом постановлении, полагает возможным применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

В письменных возражениях представителя административной комиссии г. Твери указано, что транспортным средствам разрешено передвигаться только по дорогам. Из материалов фотофиксации следует, что автомобиль размещен на газоне, имеющем ограничение в виде бортового камня. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии г. Твери ФИО2 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, указав, что фиксация правонарушения производится в автоматическом режиме, комплекс с фото и видеофиксацией – «Дозор М-3» находится в использовании каждой из четырех администраций города по одной неделе в месяц.

Председатель административной комиссии г. Твери ФИО3 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что на весь город у администраций районов города имеется только один комплекс с фото и видеофиксацией – «Дозор М-3», а не «Дозор М», в постановлении об административном правонарушении (в месте размещения фотоматериала) допущена описка; при этом идентификатор технического средства указан верно. Место размещения автомобиля – газон, на фотоматериале видно деревья и траву. Чтобы припарковать автомобиль в том месте, ФИО1 необходимо было переехать бордюр. Описку в адресе места размещения транспортного средства, допущенную в обжалуемом постановлении, администрация комиссия г. Твери исправила.

Заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, допросив в качестве свидетеля ФИО, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, с учетом определения об исправлении описки 28.08.2025, административное правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в следующем: 19.06.2025 в 10:20:44 на территории с зелеными насаждениями, по адресу: <...>, (координаты: широта 56,82268667, долгота 35,89444167), было размещено транспортное средство марки LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, чем нарушен абзац четвертый п.6.9 и абзац десятый пункта 6.149 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления, что следует из ст. 130 Конституции Российской Федерации.

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил, настоящие Правила действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2.1 Правил, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Пунктом 1.5 Правил, в целях их реализации используются следующие понятия:

газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а также естественная травяная растительность;

зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники);

объект благоустройства – это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами;

озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования;

озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города (скверы, парки, сады и т.д.).

Согласно абз. 4 п. 6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Согласно абз. 10 п. 6.149 Правил на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на детских площадках, пешеходной зоне, газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в том числе разукомплектованные, брошенные.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт размещения 19.06.2025 ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, на территории с зелеными насаждениями у дома 53 по улице Можайского в г. Твери подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 № 0321271325062488000000466;

- фотоматериалом;

- копией паспорта программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»;

- копией свидетельства о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», действительного до 29.10.2025;

- копией руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» и иными материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, при этом, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, вынесенное административной комиссией обжалуемое постановление основано на материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Дозор М3» заводской номер 01-АА265, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875707, действительно до 29.10.2025.

В рассматриваемом случае показания специального технического средства принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, «Дозор М3», программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией, которым производилась фотофиксация административного правонарушения, предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Принцип действия комплексов при измерении значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом.

Согласно представленным документам, содержащим руководство по использованию комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверка их по базам розыска в режиме реального времени. Данный комплекс применяется в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД, комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации ГЛОНАСС/GPS. Функция экспорта позволяет в автоматическом режиме выгрузить фото и видеоматериал на центральный сервер по FTP. Комплекс соответствует требованиям ТУ-АНБЕ.402169.010 ТУ. Модули комплекса должны размещаться в салоне транспортного средства на прилагаемом креплении.

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку техническое средство Дозор-М3, имеющее функции фотосъемки, прошло поверку в установленном порядке, что подтверждается представленным в копии свидетельством о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875707, действительно до 29.10.2025.

Согласно ответу изготовителя данного программно-аппаратного комплекса, решение измерительных задач, определенных назначением и выявление нарушений правил дорожного движения (и прочих) комплекс производит в автоматическом режиме без участия человека. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы и импортируются по беспроводным сетям (при помощи 4G-модема) в единую базу данных на сервер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Администрации Московского района в городе Твери ФИО пояснил, что он непосредственно работает с вышеуказанным комплексом, утром он получает комплекс в администрации, устанавливает его на крепления в машине и едет по маршруту, в который входит и ул. Можайского. В конце рабочего дня он снимает комплекс и относит его в администрацию, отснятая информация автоматически передается на сервер, никто в работе комплекса участие не принимает. Транспортное средство ФИО1 находилась 19.06.2025 за бордюром на газоне между деревьями, а не на проезжей части.

Маршрут движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, утвержден приказом Администрации Московского района в городе Твери от 25.10.2022 № 235.

Таким образом, в процессе фиксации административного правонарушения Комплексом автоматически формируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, и обеспечивается ее дальнейшая передача в автоматическом режиме к уполномоченному органу, должностному лицу, без возможности внесения в данную информацию каких-либо изменений.

В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы являются необоснованными. Обжалуемое постановление правомерно вынесено в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы, в том числе фотоматериал, могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что место размещения транспортного средства не является газоном, в деле не имеется. Из фотоматериалов усматривается, что транспортное средство размещено за пределами проезжей части дороги на территории, не предназначенной для парковки автомобилей.

Согласно ответу Администрации г. Твери № 01/7578-и от 24.09.2025 с приложениями копии топографического плана г. Твери и фотоматериала, место размещения транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, (координаты: широта 56,82268667, долгота 35,89444167) относится к территории газона.

То обстоятельство, что газон не имеет ровное травяное покрытие, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения, поскольку указанное обстоятельство правового значения для правильной квалификации противоправности деяния, не имеет. Отсутствие травяного покрова на части земельного участка является следствием неоднократной стоянки на этом месте транспортных средств, что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, усугубляет состояние окружающей среды и влечет гибель травянистых, дикорастущих растений.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями УМВД России по Тверской области от 15.08.2025.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлено, на данные обстоятельства заявитель в жалобе не ссылался.

В связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При установленных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае не усматривается.

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, при наличии которых обжалуемое постановление в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежало бы отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Административное наказание назначено в предусмотренном санкцией п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» размере, соответствует содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии г. Твери от 24.06.2025 № 0321271325062488000000466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Кириллова