Апелляционное постановление № 22К-1647/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/10-39/2024

Дело № 22к-1647/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

заявителя К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2024 года, которым

отказано в принятии жалобы К о признании незаконным в части постановление оперуполномоченного ОЭП и ПК МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2023 г. в отношении С

Жалобу с приложенными документами постановлено возвратить заявителю.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

По результатам проведения проверки заявления К поданного в МОМВД России «Ханты-Мансийский» по факту самоуправства должностных лиц Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД Росси «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 15.09.2023г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 в отношении С в тексте которого указано, что в ходе проверки был опрошен К

Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления в части ссылки оперуполномоченного на его опрос по заявлению К так как он фактически не опрашивался и на месте не присутствовал.

Суд рассмотрел жалобу и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что следователь согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход и осуществление предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель К просит постановление суда отменить, указывая на то, что решение суда не основано на требованиях закона, отказав в принятии жалобы суд нарушил его процессуальные права и принял решение по надуманным основаниям.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных выше положений закона и позиции Верховного Суда РФ выраженной в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд вынес обжалуемое постановление в нарушение указанных выше требований закона.

Как следует из представленных материалов, заявитель К обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 в отношении С., вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД Росси «Ханты-Мансийский» ФИО1

Однако суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ и указанной выше позиции Верховного Суда РФ не рассмотрел заявление К по существу, не провел проверку законности и обоснованности данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет соответствия его требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно сослался при этом на полномочия следователя при проведении предварительного расследования, которые к рассмотрению жалобы заявителя в данном случае отношения не имеют.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, об отказе в принятии жалобы заявителя и её возвращении заявителю не основаны на законе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, поскольку по существу заявление К судом не было принято к рассмотрению и не рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2024 года об отказе в принятии жалобы К о признании незаконным в части постановление оперуполномоченного ОЭП и ПК МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2023 г. в отношении С – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.В.Харитошин