Апелляционное постановление № 22-2222/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-23/2019

Судья Хайрутдинов Г.М. Дело № 22- 2222/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Орловой Л.С., представившей удостоверение № 1258 и ордер № 209365 от 03.10.2019 года,

при секретаре Путилине Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 2 августа 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

28 мая 2013 года приговором Сорокинского районного суда Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 24.02.2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня,

06.02.2019 года приговором Сорокинского районного суда Тюменской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.02.2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со <.......>. Зачтено в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.02.2019г. в период с <.......> по <.......>

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <.......> до <.......> и в период со <.......> по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Орловой Л.С., поддержавших доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение, установленного в отношении него административного надзора, административных ограничений, установленных ему решениями Сорокинского районного суда Тюменской области от <.......> и от <.......> в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период времени с <.......> по<.......>.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления фактически не признал и пояснил, что он, находясь под административным надзором, действительно совершил те административные правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи и понес за них административное наказание, которое отбыл. В связи с чем считает, что привлечение его за эти же действия к уголовной ответственности является необоснованным, так как он не должен нести двойной ответственности за одно и то же деяние. Кроме того, он не согласен с вмененным ему несоблюдением административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, <.......>, поскольку в указанный период он не находился по месту своего жительства по уважительной причине, так как подвергся нападению неизвестных, которые его избили, разбив ему голову, в связи с чем он зашел к своему знакомому немного отлежаться и привести себя в порядок. Когда ему стало лучше, он пошел домой в ночное время и был задержан сотрудниками полиции, последним он не сообщал о своем избиении, подумав, что они сами во всем объективно разберутся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и оправдать его по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Считает приговор необоснованным, поскольку по факту допущенных им нарушений административных ограничений от <.......><.......> и <.......> в отношении него постановлением следователя было прекращено уголовное преследование. Кроме того, осужденный не согласен с вмененным ему нарушением административного ограничения в ночь с <.......> на <.......>, считая недоказанным факт его совершения, поскольку не были исследованы его показания по данному факту, не был допрошен свидетель, оказывавший ему первую помощь, не были проверены журналы скорой помощи, где должна быть зафиксирована его черепно-мозговая травма в этот период. Также считает недопустимым доказательством - акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, поскольку, установленные актом пошатывания и невнятная речь, были вызваны полученной им черепно-мозговой травмой, а не состоянием опьянения. Кроме того, он в указанном состоянии общественный порядок не нарушал, в связи с чем считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что приговор от 02.08.2019 года незаконен, поскольку были нарушены его права на защиту, а именно его показания в части событий, произошедших в ночь с <.......> на <.......>, не были предметом проверки и оценки суда. Обращает внимание на постановление суда от <.......> о возвращении уголовного дела прокурору и указывает, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние, а он за все нарушения и противоправные действия отбыл наказание в полном объеме. Указывает, что большинство постановлений, имеющихся в материалах уголовного дела очень плохого качества и в них невозможно что-либо прочесть, соответственно они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им <.......> была написана явка с повинной на имя заместителя начальника <.......>. В связи с вышеизложенным просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Также, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает его неудовлетворительную характеристику, данную по месту жительства, поскольку не были опрошены его соседи, кроме того, характеристика составлена в <.......> ненадлежащим должностным лицом, поскольку составивший ее участковый Г. давно не работает в полиции <.......>.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный оспаривает справедливость наказания, назначенного ему приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.02.2019 года, просит его изменить, смягчив, назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – и.о. прокурора Сорокинского района Тюменской области с доводами жалобы не согласен, считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В приговоре суд привёл установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привёл мотивы, по которым отверг доказательства защиты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты осужденным в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также квалифицируя действия виновного, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых изложено в обжалуемом решении.

Так, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля К., являющейся начальником <.......>, согласно которым ФИО1 на основании решения суда об установлении административного надзора был поставлен на учет в ОВД по месту жительства с <.......> ему были подробно разъяснены установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, он был под подпись ознакомлен с последствиями их несоблюдения, в том числе и с возможностью привлечения за это к административной и уголовной ответственности. ФИО1 многократно проверялся сотрудниками ОВД по месту жительства, а также приглашался для проведения профилактических бесед в отдел полиции. ФИО1 неоднократно выносились письменные предупреждения о возможном привлечении к соответствующим видам ответственности в случае совершения противоправных действий. Однако, несмотря на соответствующие предупреждения и профилактические меры ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а также неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекался к административной ответственности. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как имеющий склонность к злоупотреблению спиртными напитками и противоправному поведению;

показаниями свидетелей М. и В., сотрудников <.......> которые <.......>, находясь на маршруте патрулирования, увидели ФИО1, находящегося под административным надзором, с явными признаками опьянения в виде шаткой походки, неустойчивости позы. Подойдя к ФИО1, они почувствовали резкий запах алкоголя. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 и ст.20.21 КоАП РФ, они доставили его в отдел полиции, где передали его оперативному дежурному С.. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившее факт нахождения его в состоянии опьянения;

из показаний свидетеля С. следует, что являясь оперативным дежурным <.......><.......> примерно в <.......> он составил протокол о направлении ФИО1, находящегося под административным надзором, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования, подтвердившего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, было установлено наличие в действиях последнего составов административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24, ст. 20.21 КоАП РФ.

Не доверять подробно приведенным в приговоре суда показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они подробны, детализированы, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в том числе:

копиями документов, находящихся в деле административного надзора <.......>, заведенного в <.......> в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1 был уведомлен о наложенных на него административных ограничениях и об ответственности за их неисполнение;

факт установления судом в отношении ФИО1 административного надзора и ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, <.......>, подтверждается копиями решений <.......> от <.......> и от <.......>;

постановлениями мирового судьи <.......> от <.......> и от <.......> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение запрета пребывания вне жилого помещения по избранному месту жительства <.......> и <.......>, то есть за аналогичные деяния, предусмотренные ч.3 ст.19.4 КоАП РФ. При этом данные постановления вступили в законную силу, ФИО1 обстоятельства, установленные в данных постановлениях, не оспаривал, при рассмотрении дел об административных правонарушениях вину признал, постановления не обжаловал.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, после чего вновь <.......>, нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по избранному месту жительства <.......> сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст.20.21 КоАП что помимо вышеприведенных показаний объективно подтверждается:

постановлением <.......> от <.......> о привлечении, состоящего под административным надзором ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ в связи с нахождением ФИО1 <.......> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <.......> от <.......>, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 1,0 мг/л. Этим же актом, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, опровергается и версия осужденного о нарушении запрета пребывания вне жилого помещения по избранному месту жительства <.......> по уважительным причинам, в связи с его неудовлетворительным состоянием здоровья, поскольку, как следует из указанного акта, жалоб у ФИО1 на свое состояние не было. А также опровергаются доводы осужденного о не совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку актом также зафиксирована его невнятная речь, пошатывающаяся походка, обусловленные состоянием алкогольного опьянения. Нахождение же его в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей М. и В. и не оспаривается самим осужденным.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что неоднократное несоблюдение ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом в виде запрета пребывания вне жилого помещения по избранному месту жительства <.......> сопряжено с совершением им вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, также <.......>.

Все указанные, а также иные, письменные доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства, так же как и выдвинутые стороной защиты доводы и версия исследуемых событий получили в приговоре суда объективную и мотивированную оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части.

Соответственно, вышеуказанными, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, судом установлена в действиях осужденного, как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы непосредственно в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, дана оценка их относимости и допустимости, а также, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств по делу оценено в совокупности с другими доказательствами, правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает, как и вывод суда об их достаточности, для установления вины осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обвинительного приговора и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробными выводами суда, изложенными в приговоре, относительно рассматриваемых событий, в связи с чем, находит несостоятельными доводы жалоб осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также, вопреки доводам жалоб осужденного, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судом первой инстанции в приговоре, подробно приведены мотивы данной квалификации, а также приведены мотивы, по которым суд отверг его показания в части событий, произошедших в ночь с <.......> на <.......>, которые являлись предметом тщательной проверки и оценки суда, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. У суда апелляционной инстанции нет оснований давать другую оценку доказательствам, отраженным в приговоре.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконном привлечении его к уголовной ответственности за совершение данного преступления, при наличии в уголовном деле постановления следователя о прекращении уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку, из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановления заместителя прокурора Сорокинского района Ишметова Р.Т. от <.......> следует, что указанное постановление о частичном прекращении уголовного преследования от <.......> отменено в ту же дату. <.......>

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невозможности привлечения его к уголовной ответственности за данные действия, поскольку за несоблюдение им, установленных ему административных ограничений, он уже привлечен к административной ответственности, так как за несоблюдение им административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период <.......><.......> ФИО1 к административной ответственности не привлекался, что следует, из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции постановления начальника <.......> от <.......> о прекращении, возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. <.......> привлечение же ФИО1 к административной ответственности за аналогичные действия по ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи <.......> от <.......> и от <.......> не свидетельствует о двойной ответственности ФИО1, а лишь является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, образующим признак «неоднократности». Соответственно, выводы суда первой инстанции о непринятии доводов ФИО1 о двойной ответственности за одни и те же действия, поскольку они основаны на неверном толковании закона, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, при этом его доводы о том, что характеристика, данная ему <.......> Г. необъективна и составлена ненадлежащим должностным лицом, так как Г. не работал в данной должности в <.......>, суд апелляционной инстанции находит голословными и несостоятельными, поскольку данная характеристика объективно подтверждается иным, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции характеризующим материалом <.......>, также у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в полномочиях лица, выдавшего данную характеристику, поскольку она, как следует из сопроводительного письма о направлении информации <.......>, составлена <.......> Г. <.......>. Также, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, в связи с чем ему не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ, на основании чего, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым. Объективных данных о написании ФИО1 явки с повинной по данному преступлению материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, наличии в его действиях рецидива преступлений, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Также, судом первой инстанции, при назначении окончательного наказания ФИО1 правильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ и правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости наказания, назначенного ему приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.02.2019 года не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку проверка законности и обоснованности приговора, вступившего в законную силу, проводится в ином порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Таким образом оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 2 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: