Апелляционное постановление № 22-453/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-20/2023

Судья Образцов С.В. Дело № 22-453/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника – адвоката Слатова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Елистратова Ю.В. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления, совершенного в пгт. Тымовск Тымовского района Сахалинской области, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратов Ю.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что его подзащитный совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, официально трудоустроен, является кормильцем двоих несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетних детей своей сожительницы, с которой проживает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Наказание, назначенное по предыдущему приговору, отбыл полностью и без нареканий со стороны УИИ.

Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах имелись достаточные основания для применения наказания без реального лишения свободы, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, дана судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом, вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей у виновного, а также согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции при изучении личности ФИО1 установлено, что последний судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах, в частности, у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, сожительствует с Свидетель №6, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также участвует в воспитании двоих детей сожительницы.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отраженных в ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе подобные не приведены.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы применены судом верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения, вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Суд верно применил положения ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе проведения по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елистратова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая