Решение № 12-3/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025

УИД: 23MS0194-01-2024-03598-87


РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 19 февраля 2025 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Илларионова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3 – Жукова В.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству заявителя,

рассмотрев в открытом судебном дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 17 декабря 2024 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 17 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района от 17 декабря 2024 года и прекратить производство по делу в отношении ФИО3 Жалоба ФИО3 мотивирована тем, что мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело об административном нарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 194, с нарушением правил территориальной подведомственности, которое надлежало рассмотреть мировому судье судебного участка № 192, поскольку как место совершения административного правонарушения, так и место проживания пострадавшей – <...> что относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 192. Материал дела об административном правонарушении 5 декабря 2024 года был направлен на рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд, делу присвоен №. Согласно определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2024 ода о передаче дела на рассмотрение мировому судье, дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, было передано для рассмотрения мировому судье Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. Определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 17 декабря 2024 года о подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству, дело было назначено к слушанию 17 декабря 2024 года в 10 часов 30 минут, что противоречит ч. 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а также ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ, в соответствии с которой, деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Как следует из протокола об административном правонарушении, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП, имело место по адресу: <адрес>, что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 192. 17 декабря 2024 года ФИО3 на личный телефон позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что в 11-00 этого же дня, будет рассматриваться протокол об административном правонарушении, и что ей надлежит прибыть к назначенному времени к мировому судье судебного участка № 194, по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, когда Приморско-Ахтарский районный суд установил, что административное расследование фактически не проводилось, дело об административном правонарушении, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, подлежало передаче по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения. Но вместо этого дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено 17 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 194, который не является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, в связи с нарушением требований территориальной подсудности. ФИО3 считает, что нарушено ее право на рассмотрение дела судьей, к подсудности которых оно отнесено законом При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 194, отклонены ходатайства, заявленные защитником ФИО3 – Жуковым В.А., а именно: о направлении дела по родовой и территориальной подсудности, об отложении рассмотрения дела, для возможности подготовки защиты, в связи с тем, что защитник ознакомился с материалами дела, только что. Суд на месте, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайств мотивировал тем, что быстрое рассмотрение дела позволит избежать судебной волокиты, письменное определение по данным ходатайствам не выносилось. Данные действия мирового судьи нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. В удовлетворении ходатайства о вызове участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, составившего протокол об административном правонарушении, также было отказано по причине избегания судебной волокиты, письменное определение не выносилось. Без опроса лица составившего протокол, предупрежденного об административной ответственности, только со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможно установить аспекты его составления, которые впоследствии могли быть оценены судом. ФИО3 считает, что ее права были нарушены, поскольку протокол от 16 октября 2024 года является единственным документом по данному административному делу, его составление, а также подписание связано с предоставлением гарантий на защиту лица, привлекаемого к ответственности, а также данному лицу гарантирована возможность защиты. Поскольку данный документ составлен 16 октября 2024 года, а само событие произошло в период со 2 сентября 2024 года по 3 сентября 2024 года, административное расследование не проводилось, как установлено в определении Приморско-Ахтарского районного суда от 5 декабря 2024 года, усматривается нарушение сроков, указанных в ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, поэтому установление обстоятельств его составления и подписания может влиять на его оценку судом. Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении от 16 октября 2024 года, пояснение потерпевшей ФИО1, Заключением СМЭ от 16 сентября 2024 года, постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 3 октября 2024 года, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Однако данный вывод мирового судьи сделан необоснованно, в нарушение процессуальных требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из того, что одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении вины ФИО3 в совершении правонарушения. Протокол от 17 октября 2024 года составлен на основании показаний потерпевшей ФИО1, исходя из ее показаний, которые противоречат иным письменным доказательствам, присутствующим в деле, как то дата события административного правонарушения, как письменным заявлением самой ФИО1, где она заявляет, что ожог получила 2 сентября 2024 года (за день до события), вероятность этого также подтверждает заключением эксперта № ФИО2, в котором установлено, что телесные повреждения в виде гиперемии век обоих глаз, образовавшиеся в виду контактного воздействия веществом, обладающим раздражающими свойствами, данные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью. Вероятность возникновения данных повреждений 2 сентября 2024 года, экспертом не исключена. Медицинские работники, оказывающие ФИО1 экстренную помощь 3 сентября 2024 года, свидетелями события административного правонарушения не были, диагноз поставили со слов ФИО1, в поставленном им диагнозе, при обращении ФИО1 значиться «Химический ожог глаз». Предмет, с помощью которого, якобы, совершенно административное правонарушение не изъят, не исследован, хотя это могло дать объективную картину взаимодействия вещества находящегося в нем, с лицом и глазами потерпевшей. Диагноз «Химический ожог» в этой ситуации будет считаться некорректным, поскольку «ожог» подразумевает структурные и морфологические изменения (повреждения), которые действующие вещества перцовых баллончиков не вызывают (они не действуют, как кислоты и щелочи и не вызывают термического воздействия), а воздействуют на специфические рецепторы глаз и как бы заставляют организм чувствовать боль, жжение, при этом не повреждая ткани организма структурно. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что бросила в ФИО3 (в спину, когда ФИО3 уходила от нее) горсть песка, поскольку погода в сентябре была сухая и жаркая и ветреная, не исключено, что брошенный ФИО1 песок, мог попасть ей в глаза, и оказать данное воздействие. Вследствие чего, нельзя сделать однозначный вывод, что, именно, действиями ФИО3 причинены болевые ощущения ФИО1, которые согласно справки ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» МЗ КК, диагностированы как «Химический ожог глаз», полученный 3 сентября 2024 года, а в заключении № 222/2024 установлены, как телесные повреждения в виде гиперемии (Интенсивное покраснение, отечность) век обоих глаз, образовавшиеся в виду контактного воздействия веществом, обладающим раздражающими свойствами (не исключено, что возникшие в период с 2 сентября 2024 года). Кроме того, судом необоснованно оценены показания ФИО3, о действиях ее в целях необходимой обороны, которые сопоставляются с материалами уголовного дознания и показаниями ФИО1 Заявитель считает, что ее действия 3 сентября 2024 года полностью соответствуют правовым нормам, указанным в ст. 2.7. КоАП РФ, вследствие чего, не являются административным правонарушением. Кроме того, само событие административного нарушения не доказано и, возможно, не состоялось в указанное в протоколе время.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и ее представитель – Жуков В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, и просили суд жалобу удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. При таких обстоятельствах судья признает извещение надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района подана ФИО3 9 января 2025 года. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В ходе рассмотрения жалобы судьей было установлено, что 3 сентября 2024 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь во дворе <адрес>, распылила газ из газового баллончика в сторону ФИО1, совершив насильственные действия, согласно заключения эксперта № 222/2024 у ФИО1, не причиняющий вред здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 17 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрощенная ФИО1 пояснила, что долгое у нее происходит конфликт с соседкой ФИО3, на почве того, что много лет назад она посадила на межевой территории дерево, которое ФИО3 мешает, так как ветки дерева находятся на ее территории. 3 сентября 2024 года снова у них произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 бросила во двор к соседке кирпич и зашла к ней во двор, чтобы его задать, но ФИО3 испугалась и достала неизвестный ей баллончик и распылила в ее сторону, из-за ветра пары данного баллончика донеслись до неё и у нее стало жечь лицо, в связи с чем, она почувствовала боль (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что между правонарушителем ФИО3 и потерпевшей ФИО1 долгое время существуют неприязненные и конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бросила во двор к соседке – ФИО3 кирпич и зашла к ней во двор, чтобы его забрать, но ФИО3 испугалась, достала неизвестный потерпевшей баллончик, и распылила в ее сторону.

Судом установлено, что правонарушитель ФИО3 не имела умысла или намерений причинять насильственные действия потерпевшей ФИО1

Действия ФИО3 судья расценивает, как способ защитить свои права.

Право граждан на необходимую оборону закреплено в ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации – каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что правонарушение имело место быть, и умысел ФИО3 на причинение ФИО1 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, отсутствует, в связи с чем, производство по делу в отношении главы ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 17 декабря 2024 года, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 декабря 2024 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 17 декабря 2024 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делав Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова