Решение № 2А-1464/2019 2А-1464/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2А-1464/2019

55RS0005-01-2019-001664-14

Дело № 2а-1464/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2019 года

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> (сокращенное наименование – ОСП по Центральному АО № <адрес>) с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>.

Между тем срок возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному производству истек на момент возбуждения этим же отделом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-<данные изъяты> года исполнительный лист в отделы судебных приставов для исполнения не предъявлялся и исполнительные производства не возбуждались.

Считает, что доказательства возбуждения по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку реестры почтовой корреспонденции уничтожены, а на ходатайство об ознакомлении с полными материалами исполнительного производства <данные изъяты> год было предоставлено только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Действиями административного ответчика нарушаются права ФИО1, поскольку исполнительный лист для производства удержания направлен по месту работы.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно отзывам на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 указал на возбуждение исполнительного производства впервые в 2010 году. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что несколько лет <данные изъяты> болел и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не знал. Вместе с тем о том, что в отношении его супруги возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ знает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований административного искового заявления просил отказать. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. По данному факту проводилась проверка прокуратурой, материалы которой не представил.

Ответчик У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, являющийся территориальным органом Ф. службы судебных приставов России (сокращенное наименование – УФССП России по <адрес>), и заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Балтийский банк» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Право сторон исполнительного производства на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, регламентировано также ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Ф. закон № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> и ФИО1 взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 239057,90 рублей, 11258,83 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей – штраф за просрочку уплаты аннуитетного платежа.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОСП по Советскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а отношении <данные изъяты> – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено постановлением на основании подп. 4 п. 1 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому АО <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании подп. 4 п. 1 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ с остатком задолженности в размере 155142,66 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Балтийский банк» вновь обратился в УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО2 (л.д. 43).

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на пропуск взыскателем срока для обращения с исполнительным листом за принудительным исполнением судебного акта.

Оценивая законность действий пристава-исполнителя, суд отмечает, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Ф. законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту – Ф. закон о судебных приставах), Ф. законом № 229-ФЗ и иными Ф. законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Ф. законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 5 Ф. закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Ф. службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Ф. службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Ф. закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Ф. законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Ф. закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Ф. закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Ф. закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Ф. закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 Ф. закона № 229-ФЗ, течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Иными словами, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Ф. закон № 229-ФЗ предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф. закона № 229-ФЗ), необходимость которого, как следует из ч. 1 ст. 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение, в рассматриваемом случае, к должнику.

К числу таких относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Ф. законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Ф. закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 46).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Ф. закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем согласно названному Ф. закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

Часть 3 ст. 22 Ф. закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Ф. закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Ф. закона № 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

К изложенному выводу корреспондирует постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Ф. закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ), постольку обоснованно возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП ОСП по Советскому АО <адрес> в трехлетний срок даже с даты окончания исполнительного производства №.

Таким же образом последующее возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП соответствует требованиям ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22, ч. ч. 4, 5 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ, поскольку трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек при первом его предъявлении судебному приставу-исполнителю, и начинал свое течение заново каждый раз при возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство <данные изъяты> в полном виде не может поставить под сомнение сам факт его возбуждения при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Ф. службе судебных приставов», (приложение №) к приказу ФССП России, позиция 6**) срок хранения документов, завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет 5 лет, после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств,

В соответствии с приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Ф. службы судебных приставов в электронном виде, распространяющийся на процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Ф. службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По сведениям заместителя начальника ОСП по Советскому АО <адрес> ФИО4 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства предоставлены из базы АИС.

Применительно к изложенному, нарушений прав административного истца на возбуждение исполнительного производства и взыскание задолженности в пользу ПАО «Балтийский банк» судебным приставом-исполнителем, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 06.05.2019, не вступило в законную силу