Решение № 12-95/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 01 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить в связи с процессуальными нарушениями, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с результатом химико-токсикологического исследования был ознакомлен только при рассмотрении дела в суде, при этом с результатами исследования не согласен, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей необоснованно было отказано.

Изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ****года в ***в г.*** ФИО2 управлял транспортным средством – автомашиной марки***, государственный регистрационный знак ***в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ****года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***года, согласно которому в выдыхаемом воздухе алкоголь не был обнаружен, но присутствовало поведение не соответствующее поведению (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***года и соответствующим актом, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД А., допрошенного мировым судьей, и подтвердившего, что при остановке автомобиля***, водитель имел признаки опьянения: речь была невнятной, имел пошатывание, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результат оказался нулевым, после чего ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения.

В соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличия признаков опьянения у (поведение, не соответствующее обстановке), он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок), врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из п. 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования N ****года следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе не установлено (л. д. 9).

На основании п. 12 Порядка в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 был произведен забор биологической среды (мочи) для химико-токсикологического исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено наркотическое вещество: ****.(л. д. 9).

Вопреки доводам жалобы требования, предусмотренные Порядком, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдены. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств вынесено в соответствии с п. 15 Инструкции.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, который как следует из материалов дела о времени и месте его составления, был уведомлен надлежащим образом.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. В постановлении приведены убедительные мотивы принятия, либо опровержения, каждого из представленных в дело доказательств и объяснений. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено с учетом принципа соразмерности и разумности, степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разбирательство административного дела в отношении ФИО2 произведено мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил в соответствии с полномочиями, определенными ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При этом мировым судьей обоснованно было отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием оснований сомневаться в выводах проведенного освидетельствовании и в связи с длительным периодом времени, прошедшем с момента совершения правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 Н. – без удовлетворения.

Судья: