Апелляционное постановление № 10-6696/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-487/2024

Дело №10-6696/2024 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Н.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

25 декабря 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком четыре года,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2020 года осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля по 25 декабря 2020 года, с 09 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.М. оспаривает законность приговора в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что ФИО1 давал последовательные показания, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о проведении дознании в сокращенной форме и о проведении судебного разбирательства в особом порядке. ФИО1 характеризуется положительно, имеет ослабленное здоровье, помогает родителям, добровольно оказывает помощь малолетнему ребенку бывшей сожительницы, на учете у нарколога не состоит. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, перечисляя положительные данные о личности осужденного, суд, без достаточных на то оснований, пришел к выводу об исправлении ФИО1 только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом поведения ее подзащитного в период условного осуждения, наличия положительных характеристик с места жительства и работы, осужденному возможно было назначить наказание без изоляции от общества. Обращает внимание, что суд оставил без рассмотрения ходатайство уголовно-исполнительной инспекции о продлении ФИО1 испытательного срока по предыдущему приговору и, отменив условное осуждение, назначил ему по совокупности приговоров чрезмерно суровое наказание. Осужденный не опасен для общества, имеет устойчивые социальные связи, поэтому к нему возможно было применить положения ст. 73 УК РФ. В связи с чем адвокат просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор от 25 декабря 2020 года оставить исполнять самостоятельно.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 92-93). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Соловьевой Н.М.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. К таковым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в заявлении ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, ослабленное состояние здоровья осужденного и его отца, добровольное оказание помощи малолетнему ребенку бывшей сожительницы.

Помимо этого суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно; участвует в благотворительности, оказывает помощь родителям, не состоит на учете у нарколога.

На эти же обстоятельства ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствовали.

С учетом личности виновного, полное исправление которого не произошло в период условного наказания, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Срок лишения свободы определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

Разделяя выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением об отмене осужденному условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» указано, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Аналогичные рекомендации содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 25 декабря 2020 года, а значит, суд должен проверить поведение осужденного в период испытательного срока.

Между тем отменяя условное осуждение суд учел только тяжесть ранее совершенных ФИО1 преступлений; а суждений о поведении осужденного в период испытательного срока в приговоре не содержится.

Из материалов дела следует, что осужденный в период испытательного срока не нарушал возложенных на него обязанностей, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о продлении ФИО1 испытательного срока за неявку на регистрацию 08 июля 2024 года не рассмотрено. Более того судом апелляционной инстанции установлено, что 08 июля 2024 года осужденный не явился на регистрацию в УИИ по уважительной причине. В этот день он находился на допросе у дознавателя (протокол допроса от 08 июля 2024 года до 14-55 часов (л.д. 57-58)), а после этого с ним проводились другие процессуальные действия, что следует из сведений, отраженных дознавателем в повестке (л.д. 107 оборот).

Испытательный срок по приговору от 25 декабря 2020 года составлял значительный период – четыре года; осужденный на протяжении длительного времени не совершал каких-либо противоправных деяний. Сведений о том, что виновный страдает алкогольной либо наркотической зависимостью в материалах уголовного дела не имеется; напротив указано, что он не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 66). ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь, в том числе находящимся на СВО военнослужащим (благодарственные письма представлены суду апелляционной инстанции).

С учетом полученных сведений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения. В связи с этим из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В то же время назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому смягчению оно не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления и сведений о его личности, назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего вида.

В срок наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей только по настоящему делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отмену условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 18 октября 2024 года, с зачетом периода содержания под стражей по настоящему делу с 09 августа по 17 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья