Приговор № 1-65/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Михайлов 26 июля 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чуркина М.В.,

представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

5 апреля 2017 г. примерно в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, имея право управления транспортными средствами, управлял по проезжей части автодороги М-6 «Каспий» (с 1 января 2018 Р-22 «Каспий»), проходящей по территории Михайловского района Рязанской области автопоездом в составе грузового тягача «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>. Двигаясь со скоростью примерно 66 км/час, с включенным ближним светом фар со стороны г. Тамбова в направлении г. Москвы по 215 км. названной автодороги с пассажиром в кабине автомобиля <данные изъяты> в дорожных условиях - асфальтированное покрытие горизонтального профиля без выбоин и ям для двустороннего движения транспортных средств, с дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 Раздела №1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), имея одну полосу для движения в направлении г. Москвы и две полосы для движения в направлении г. Тамбова, которые пересекать запрещается, вел автопоезд по правой полосе проезжей части.

ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял автопоездом в составе грузового тягача при неисправной рабочей тормозной системой полуприцепа, а именно отсутствии тормозных камер на передней оси полуприцепа и на задней оси справа, чем уже поставил под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и иных участников дорожного движения. Эксплуатация транспортных средств, при неисправности рабочей тормозной системы, согласно п.2.3.1 ПДД РФ, запрещена. На полуприцепе с бортовой платформой «<данные изъяты> 68, имелись также неисправности колесных узлов в виде установки на осях полуприцепа шин различных моделей. Эксплуатация транспортных средств с имеющейся неисправностью колесных узлов на основании п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям, запрещена.

Требования п. 1.4 настоящих Правил устанавливают на дорогах правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос для движения транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В это время, во встречном для ФИО1 направлении, то есть со стороны г.Москвы в направлении г. Тамбова, по своей правой (относительно движения в направлении г. Тамбов) стороне проезжей части автодороги М-6 «Каспий» (Р-22 «Каспий»), со скоростью примерно 50 км/час, с включенным ближним светом фар, следовал технически исправный автобус «<данные изъяты>

Осуществляя движение по 215 км. автодороги М-6 «Каспий» (Р-22 «Каспий»), водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой, с имеющимися техническими неисправностями тормозной системы и колесных узлов, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, потерял контроль за движением управляемого транспортного средства и, снижая скорость своего движения начал смещаться влево, нарушив также требования п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1, тем самым нарушив требования Приложения №2 Раздела №1 «Горизонтальная разметка» настоящих Правил, выехал на сторону проезжей части автодороги М-6 «Каспий» (Р-22 «Каспий»), предназначенную для встречного движения, где 5 апреля 2017 г. примерно в 23 часа 00 минут, на правой, относительно движения в направлении г. Тамбова, стороне проезжей части 215 км. автодороги М-6 «Каспий» (Р-22 «Каспий») совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты> следовавшего со стороны г. Москвы без нарушений Правил дорожного движения РФ.

Столкновение автопоезда в составе грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой с автобусом имело место 5 апреля 2017 г. примерно в 23 часа 00 минут на правой относительно движения в направлении г. Тамбова, стороне проезжей части 215 км. автодороги М-6 «Каспий» (Р-22 «Каспий»), а именно на расстоянии примерно 135 м. в направлении г. Тамбова условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть автодороги М-6 «Каспий» (Р-22 «Каспий») через дорожный знак 6.13 «Километровый знак» приложения №1 к ПДД РФ, обозначающий 214 км. автодороги М-6 «Каспий» (Р-22 «Каспий») и на расстоянии примерно 1.0 м. от правого (относительно движения в направлении г. Тамбов) края указанной проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса <данные изъяты> и пассажир данного автобуса ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажиру автобуса Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Раздела №1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти <данные изъяты>., а также причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.5 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Чуркиным М.В. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Чуркин М.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гасинов З.С. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, суду представили письменные заявления, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия. При этом указали, что не настаивают на строгом наказания подсудимого, считают возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст.264 ч.5 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение потерпевших и государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию деяниям, данную действиям подсудимого органами следствия по ст. 264 ч.5 УК РФ, суд находит правильной.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ признает в действиях подсудимого наличие смягчающих его ответственность обстоятельств – нахождение на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, руководствуясь ст. 61 ч.2 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих его ответственность и другие обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние, положительные его характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд также при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление и положения ч.1 ст.62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, суд, приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, беря во внимание выше приведенные смягчающие его ответственность обстоятельства, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, находит возможным, назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, личности его, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять реально.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик