Приговор № 1-202/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 1-202/2024

Поступило в суд 05.04.2024

УИД 54RS0001-01-2024-003192-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Носок О.Ю.

защитника – адвоката Краева Н.В.

подсудимого ФИО4

переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... не судимого, имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24.08.2006 в вечернее время к ФИО4, находящемуся у ..., обратился ФИО1, участвующий в проводимом сотрудниками ОРБ ГУ МВД России по СФО оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», с просьбой оказать содействие в приобретении для последнего наркотического средства. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства героин в значительном размере без цели сбыта, и на предложение ФИО1 он ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в тоже время и в том же месте, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, выданные последнему сотрудниками ОРБ ГУ МВД России по СФО для незаконного приобретения наркотического средства героин, после чего проследовал в ..., где приобрёл у ранее знакомого ФИО2 вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – героин, массой не менее 0,862 гр., что является значительным размером, и передал его ФИО1 Однако, указанное преступление не было доведено ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. 24.08.2006 ФИО1, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в служебном помещении ОРБ ГУ МВД России по СФО добровольно выдал из левого кармана надетой на нём куртки две полиэтиленовые пленки синего цвета с веществом, массой 0,862 грамма, которое является наркотическим средством – героин.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на вопросы участников процесса отвечать отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он изредка употребляет наркотические средства, но привязанности к наркотикам у него нет. Для себя он приобретает наркотики, где придется, у разных лиц. В ... на первом этаже его дома проживает пожилой мужчина В, цыган по национальности, которого жильцы дома называют «Д». «Д» проживает в квартире с женой. Они поддерживали дружеские отношения, ходили друг к другу в квартиру. В один из дней в процессе разговора он спросил у «Д», может ли тот достать героин для его личного употребления. Он поинтересовался, т.к. знает, что все цыгане занимаются торговлей героина. «Д» сказал, что может попробовать достать, и больше разговора у них об этом не было. Около 2-3 недель назад он познакомился с парнем по имени ФИО3, в процессе их общения он узнал, что ФИО3 употребляет наркотические средства. Где ФИО3 приобретал героин, он не знает, он ему об этом не говорил. В один из дней в процессе разговора ФИО3 спросил, может ли он приобрести для него наркотическое средство, на что он сказал, что может попробовать. Далее, в один из дней в дневное время он случайно встретил на массиве ФИО3, который попросил его приобрести для него наркотическое средство, сказал, что у него есть деньги и передал ему 500 рублей. Он решил попробовать купить героин у «Д». ФИО3 остался около ..., а он пошёл к своему дому, около подъезда встретил «Д», спросил у него, может ли тот продать ему героин, на что «Д» согласился. Он передал «Д» деньги, которые дал ему ФИО3. Он точно не помнит, заходил ли «Д» к себе в квартиру или сразу передал ему героин около подъезда. После того, как «Д» передал ему героин, он вернулся к ФИО3 и передал ему героин в одной полиэтиленовой пленке. Таким способом он приобретал для ФИО3 героин у «Д» несколько раз. ФИО3 никогда не видел, у кого он приобретает героин. Когда ФИО3 приобретал героин через него, у себя он наркотики никогда не оставлял (т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.62-65).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит установленной виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2006 году в ОРБ ГУ МВД РФ по СФО поступила информация, что мужчина цыганской национальности, проживающий в ..., через лицо нерусской национальности занимается распространением наркотического средства героин. Предварительной проверкой установлено, что ФИО4, проживающий в ..., приобретает наркотические средства с целью дальнейшей реализации у ФИО2, проживающего в первом подъезде этого же дома, после чего часть приобретенного оставляет себе для личного употребления за оказанную услугу. С целью проверки данной информации, 24.08.2006 было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства, на что было получено разрешение от руководства ОРБ ГУ МВД РФ по СФО. В роли покупателя наркотических средств было предложено выступить ФИО1, который дал своё согласие. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. Далее в присутствии понятых ФИО1 были выданы две купюры достоинством по 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, был составлен акт вручения денежных средств. Также ФИО1 был передан диктофон, который после установки кассеты в кассетоприемник был опечатан печатью для справок ОРБ ГУ МВД РФ по СФО. После чего на служебной автомашине они подъехали к дому ... по ..., ФИО1 пошёл к дому ... по ..., где передал деньги лицу нерусской национальности, который зашел в подъезд ..., постучал в ..., отдал деньги, забрал героин, вышел к подъезду и передал ФИО1 два полиэтиленовых пакета синего цвета. После чего ФИО1 вернулся в служебный автомобиль, пояснил, что он приобрел наркотическое средство. Далее они проехали в здание ГУ МВД РФ по СФО, где в присутствии двух понятых ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, диктофон, и пояснил, что приобрел наркотическое вещество у подъезда ... у мужчины нерусской национальности за 2000 рублей. Был оформлен акт добровольной выдачи наркотических средств, где все присутствующие лица поставили свои подписи. Из кассетоприемника, выданного ФИО1 диктофона, была извлечена аудиокассета, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих. Исследованием ЭКЦ установлено, что указанное вещество являлось наркотическим. Также ему известно, что проводилось следственное действие - опознание, в ходе которого ФИО6 опознал мужчину, у которого приобрел наркотическое средство в ходе проведения контрольной закупки (т.1 л.д.59-61, т.2 л.д.48-50).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.08.2006 он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проверочной закупке наркотических средств у ранее незнакомого ему гражданина по имени В, проживающего в .... Он согласился. После чего в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него запрещенных к обороту предметов, наркотических средств и денег обнаружено и изъято не было. Был составлен акт личного досмотра, который был зачитан вслух и подписан всеми присутствующими. Далее, в присутствии понятых были переписаны и вручены ему денежные средства в размере 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые были отксерокопированы, а номера зафиксированы в акте вручения денежных средств, который был зачитан вслух и подписан всеми присутствующими. Таким же образом по акту было оформлено вручение ему звукозаписывающего устройства. После этого вместе с сотрудниками полиции он проехал в район двухэтажных жилых домов по ..., где возле ... увидел указанного мужчину, которого ранее ему показывали сотрудники полиции. Указанный мужчина ростом около 170-176 см., худощавого телосложения, волосы темные, глаза темные миндалевидные, тип лица азиатский, лицо худое, вытянутое, сзади небольшая лысина. Он подошел к этому мужчине и спросил, может ли тот продать ему наркотики весом 2 гр. Мужчина согласился, взял у него деньги, зашел в ..., прошел на 1 этаж в .... Он видел все его действия, т.к. стоял у входной двери в подъезд, которая не закрывается. Дверь указанной квартиры открыл мужчина цыганской национальности, возрастом около 50 лет, ростом около 170 см., худощавый, седой, с бородой, длинными усами и густыми бровями. Мужчина передал цыгану деньги, а тот передал ему два свертка из синей полиэтиленовой пленки. После чего мужчина вышел на улицу и отдал ему указанные свертки. Затем он с сотрудниками милиции проехал в ОРБ на ..., где в присутствии двух понятых добровольно выдал два полиэтиленовых свертка синего цвета, в которых находилось вещество светлого цвета в виде комочков, пояснив, где и при каких обстоятельствах его приобрел. Выданный им наркотик был упакован в полиэтиленовый пакет, обвязан нитью, концы которой оклеены, скреплены оттиском печати, сделана пояснительная надпись, поставлены подписи всех присутствующих. Был составлен акт добровольной выдачи, который зачитан вслух и подписан всеми присутствующими (т.1 л.д.29-30).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОРБ ГУ МВД РФ по СФО капитан полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от 25.08.2006, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у лица цыганской национальности, проживающего в ..., в ходе которого участвующий в качестве покупателя ФИО1 у ... передал ранее выданные ему в присутствии понятых деньги в сумме 2000 рублей лицу нерусской национальности, который зашел в подъезд вышеуказанного дома, постучал в ..., отдал деньги, забрал героин, вышел к подъезду и передавал два полиэтиленовых пакета синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета ФИО1, который впоследствии добровольно его выдал в здании ГУ МВД РФ по СФО в присутствии понятых (т.1 л.д.18);

- актом личного досмотра ФИО1 от 24.08.2006, в присутствии участвующих лиц у досматриваемого ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д. 19);

- актом вручения ФИО1 денежных средств от 24.08.2006, в соответствии с которым ФИО1 вручено 2000 руб. для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 20);

- актом добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 24.08.2006, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал из левого кармана куртки две полиэтиленовые пленки синего цвета с веществом бежевого цвета в виде комочков неправильной формы и пояснил, что приобрёл данное вещество у подъезда ... у неустановленного мужчины нерусской национальности за 2000 рублей (т.1 л.д.21);

- справкой об исследовании № Н-1986 от 24.08.2006, согласно которой: вещество, выданное ФИО1 является наркотическим средством – героин, массой 0,862 гр. (0,01 гр. вещества уничтожено в процессе исследования) (т.1 л.д.27);

- заключением эксперта № Н-1986 от 24.08.2006 согласно которому вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством – героин, масса героина 0,862 грамма (0,01 гр. вещества уничтожено в процессе исследования) (т.1 л.д.70-73);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2006, в ходе которого свидетель ФИО1 опознал ФИО2, у которого 24.08.2006 ФИО4 покупал по его просьбе наркотическое средство героин, опознает мужчину по внешнему виду, овалу лица, телосложению, одежде (т.1 л.д.45-46);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2006, в ходе которого свидетель ФИО1 опознал ФИО4, пояснив, что данного мужчину знает, как В, у которого он приобретал героин, передавал ему деньги, тот уходил, а когда возвращался, передавал ему героин. Опознает его по телосложению, росту, темному цвету волос, по лысине на, данные показания подтвердил и ФИО4 (т.1 л.д.36-39);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО2 от 07.09.2006, в ходе которой ФИО4 показал, что знает ФИО2., как своего соседа, проживающего с ним в одном подъезде дома ..., между собой его называли «Д В конце августа 2006 года в дневное время около ... он подошёл к «Д» и попросил продать ему героин, тот согласился, он передал ему 500 рублей, после чего «дед» ушёл от него, а когда вернулся, то передал ему героин в одном полиэтиленовом пакетике, который он передал малознакомому парню, по просьбе которого он покупал героин. ФИО2 пояснил, что знаком с В, он является его соседом, героин ему он никогда не продавал (т.1 л.д.40-44);

- приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2008, вступившим в законную силу 28.07.2008, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде7 лет лишения свободы без штрафа. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь у себя дома по адресу ..., из корыстных побуждений, договорился с ФИО4 о незаконном сбыте ему наркотического средства героин массой не менее 0,862 гр., хранящегося у ФИО2 дома, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства 2000 руб., после чего ФИО2 передал ФИО4 наркотическое средство героин, а ФИО7, в свою очередь, передал указанное наркотическое средство ФИО1, который в тот же день добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство героин в 2-х полимерных свертках в УБОП при ГУВД НСО в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств, тем самым умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота (т.1 л.д. 110-118).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО4 обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных действий, выполненных в ходе расследования, и заключением экспертизы, полученной в установленном законом порядке.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, проходившего в 2006 году службу в должности старшего оперуполномоченного в ОРБ ГУ МВД РФ по СФО, о том, что гражданин нерусской национальности, фамилию не помнит, приобретает у мужчины цыганской национальности наркотические средства с дальнейшей реализацией, для проверки данной информации в 2006 году была проведена проверочная закупка наркотических средств, в роли покупателя выступал ФИО1, который перед проведением мероприятия был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного не было обнаружено и изъято, о чем был составлен протокол личного досмотра, ФИО1 были выданы 2000 руб. и диктофон, сотрудниками милиции ФИО1 был сопровожден до дома в ..., точного адреса не помнит, за ФИО1 велось наблюдение из служебного автомобиля, ФИО1 подошел к лицу нерусской национальности, которому передал 2000 руб., тот в свою очередь зашел в подъезд того же дома, вернувшись, передал ФИО1 2 полиэтиленовых пакета, после чего ФИО1 вернулся в служебный автомобиль и пояснил, что приобрел наркотическое средство, после чего они вернулись в здание ГУ МВД РФ по СФО, где ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство и пояснил по обстоятельствам его приобретения. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 24.08.2006 сотрудники милиции пригласили его для участия в проведении проверочной закупки наркотических средств у незнакомого гражданина по имени Вова, проживающего по ..., он согласился, в присутствии понятых его досмотрели, ничего запрещенного не было обнаружено и изъято, о чем составили протокол личного досмотра, ему выдали заранее откопированные 2000 руб. и звукозаписывающее устройство, с сотрудниками милиции он проехал в район двухэтажных жилых домов по ..., возле ... он увидел мужчину, на которого ему заранее показали сотрудники милиции (мужчина ростом 170-76 см, худощавого телосложения, волосы темные, глаза темные миндалевидные, тип лица азиатский, лицо худое, вытянутое, сзади имелась небольшая круглая лысина), он подошел к этому мужчине, спросил, сможет ли тот продать ему наркотики 2 грамма, мужчина согласился, взял у него деньги, зашел в ..., прошел в 1-ю квартиру, он это видел, так как стоял у входной двери, дверь квартиры открыл мужчина цыганской национальности седой, с усами, первый мужчина передал цыгану деньги, а цыган передал мужчина 2 свертка из синей полиэтиленовой пленки, после чего мужчина вышел на улицу и отдал ему свертки с порошком светлого цвета, затем он с сотрудниками милиции вернулись в ОРБ, где он в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство и пояснил по обстоятельствам его приобретения.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно рапортом оперативного уполномоченного Свидетель №1 о том, что с целью проверки информации о незаконной реализации наркотических средств было принято решение о проведении проверочной закупки с участием ФИО1; актом личного досмотра ФИО1 и вручения ему денежных средств 2000 руб., актом добровольной выдачи ФИО1 2-х полиэтиленовых свертков синего цвета с веществом бежевого цвета в виде комочков неправильной формы, впоследствии установленного как наркотическое, справкой об исследовании № Н-1986 от 24.08.2006 и заключением эксперта ... от 17.10.2006, которыми установлено, что вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством героин, массой 0,862 гр.; протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым ФИО1 опознал ФИО4 как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство за 2000 руб.; протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым ФИО1 опознал ФИО2 как лицо, у которого ФИО4 по его просьбе приобрел наркотическое средство 24.08.2006; протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 пояснял, что в конце августа 2006 года он попросил соседа ФИО2 продать ему героин, тот согласился, передал ему героин в полиэтиленовом пакетике, этот героин он передал малознакомому парню, по просьбе которого покупал героин.

Кроме того, ... Дзержинским районным судом г.Новосибирска в отношении ФИО2 от был постановлен приговор, вступивший в законную силу 28.07.2008, которым ФИО2 признан виновным в том, что 24.08.2006 покушался на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,862 гр. ФИО1 через посредника, но преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота в ходе проведения проверочной закупки. По правилам ст.90 УПК РФ, обстоятельства, признанные доказанными этим приговором в отношении действий ФИО2 и ФИО1, признаются судом установленными без дополнительной проверки, поскольку данный приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства, он обжаловался в апелляционном порядке и в настоящее время приговор вступил в законную силу.

Все показания, указанные выше, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований действовавшего законодательства. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 32-33) и протокола очной ставки (т.1 л.д. 40-44) по причине допроса в отсутствие переводчика, поскольку перед началом допроса ФИО4 каждый раз пояснял, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, приобретая наркотическое средство, по просьбе ФИО1, выполнявшего роль покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действовал как посредник между ФИО2, продававшим наркотическое средство, и ФИО1, просившим приобрести наркотики, то есть, он являлся пособником в интересах приобретателя наркотического средства.

Действия ФИО4 были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом преступном умысле.

Поскольку ФИО1, как приобретатель наркотического средства, в ходе проверочной закупки его выдал, и наркотическое средство было изъято из оборота, соответственно ФИО4, содействуя ФИО1 в исполнении объективной стороны данного преступления, так же не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, следовательно, его действия квалифицируются как покушение на преступление.

Изъятие наркотического средства у ФИО1 было проведено с соблюдением установленных законом требований, в последующем изъятое вещество осмотрено и направлено на экспертизу в установленном законом порядке. Результаты химической экспертизы изъятого у ФИО1 вещества не вызывают у суда сомнений, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертов подробны и обстоятельны, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, каких-либо нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежит обязательному государственному контролю в целях противодействия их незаконному обороту, охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Согласно списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», вещество – героин (диацетилморфин), отнесено к наркотическим средствам.

Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, действовавшим до 01.01.2013, были утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, в соответствии с которым масса героина свыше 0,5 гр. до 2,5 гр. являлась крупным размером.

Уголовная ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере устанавливалась ч.1 ст.228 УК РФ, которая предусматривала наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до трех лет (в редакции от 27.07.2006, действовавшей по состоянию на 24.08.2006).

Впоследствии, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, в соответствии с которым героин (диацетилморфин) массой свыше 0,5 гр. до 2,5 гр. относится к значительному размеру.

Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ в диспозицию ч.1 ст.228 УК РФ внесены изменения в части указания на значительный размер, данная редакция закона действует на день принятия судом решения в отношении ФИО4, которая по правилам ст.10 УК РФ подлежит применению.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО4 совершил запрещенное уголовным законом деяние, 24.08.2006 совершил пособничество, то есть способствовал ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – героина, массой 0,862 гр., но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, не имевший цели сбыта, выдал это наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения проверочной закупки, то есть, героин был изъят из незаконного оборота.

Действия ФИО4 суд правильно квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) – пособничество в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

То обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление деятельности ФИО2, а не ФИО4, а также, что ФИО4 был выдворен из России, то есть не скрывался от органов следствия, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершенном преступления, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО4 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на основании выводов которых установлено, что ФИО4 имеет синдром зависимости от опиоидов, однако данное психическое расстройство не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым на момент совершения преступления (т.2 л.д.90-92). С учетом данного экспертного заключения и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, оценивая его поведение при рассмотрении дела, суд также не сомневается во вменяемости ФИО4, в связи с чем приходит к выводу, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, (ст.60 УК РФ), личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания суд, по правилам ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца, а также по правилам ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который не судим (т.2 л.д.75-76), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.81,83,85), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.96).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ... момент совершения преступления, и наличие ... время. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, требующие длительного лечения.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Объяснения ФИО4 (т.1 л.д.28) суд не признает ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при получении этих объяснений задержанному не были разъяснены последствия дачи объяснений, не был предоставлен защитник, как того требуют положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Кроме того, органу предварительного расследования в названных объяснениях не было сообщено какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что исключает признание объяснений ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ, поскольку он не способствовал пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, добровольно наркотические средства не сдавал, запрещенное средство было изъято из незаконного оборота в результате оперативно-розыскной деятельности.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, которая действовала по состоянию на 24.08.2006, предусматривала наказание в виде штрафа в размере до 40000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х месяцев, либо исправительные работы на срок до 2-х лет, либо лишение свободы на срок до 3-х лет. Впоследствии Федеральными законами от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 06.05.2010 №81-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ в санкцию ч.1 ст.228 УК РФ были внесены изменения, увеличено количество часов обязательных работ и дополнены новые виды наказания. То есть, изменения, внесенные в уголовный закон после 24.08.2006, не улучшают положение ФИО4, а значит, они не должны применяться. Следовательно, применению подлежит санкция ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

С учетом степени тяжести содеянного ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ, суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Штраф, как основной вид наказания, обеспечит достижение целей наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

Поскольку начиная с 14.11.2023 и до окончания судебного разбирательства ФИО4 содержался под стражей, то в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд засчитывает время его содержания под стражей в счет исполнения наказания и полностью освобождает ФИО4 от уплаты штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения к ФИО4 отсрочки отбывания наказания либо для признания деяния малозначительным не имеется.

Основания для освобождения ФИО4 от наказания, в том числе в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку в период с 26.01.2007 ФИО4 находился в федеральном и международном розыске, был задержан и передан компетентным органам РФ 14.11.2023, на период розыска ФИО4 течение срока давности было приостановлено (ч.3 ст.78 УК РФ).

Процессуальные издержки в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ от исполнения наказания в виде штрафа ФИО4 освободить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья .