Апелляционное постановление № 10-7/2017 1-14/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Свободникова И.М.

Дело № 1-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Евтенко Р.Н.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мурзаковой М.О.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Карповича В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзаковой М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 140.000 рублей,

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Карповича В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении пяти эпизодов фиктивной регистрации пяти граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, так как ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку способствовала раскрытию указанных преступлений, до возбуждения уголовного дела указала лиц, которых фиктивно зарегистрировала в своем жилом доме, рассказала обстоятельства совершенных преступлений, и в действиях ФИО1 не содержится иных составов преступлений. Кроме того, фиктивно зарегистрированные граждане выписаны из жилого помещения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзакова М.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указывает о совершении ФИО1 одного преступления по фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а конкретизируя обстоятельства, указывает, что ФИО1 совершила пять эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, в совершении которых признает ее виновной. В резолютивной части приговора по одному из составов преступлений, не указан уголовный закон, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного «ст. 322.2». В приговоре не мотивированно, почему признав в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, мировой судья не освободил ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен бытьзаконным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор,постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона иоснованный на правильном применении норм уголовного права.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная частьприговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судомдоказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов,целей и последствий преступления.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, описываяпреступные деяния, совершенные ФИО1, квалифицированные мировым судьей по ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, мировой судья указывает, что ФИО1 совершила фиктивную регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Данное требование закона мировым судьей выполнено не было, поскольку по одному из составов преступлений, в совершении которого ФИО1 признана виновной, отсутствует ссылка на Уголовный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья учел, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья виновной.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ. При этом, судом не был обсужден вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 примечания к ст. 322.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при установленном мировым судьей способствовании ФИО1 раскрытию преступлений и отсутствии в ее действиях иного состава преступлений, осужденная ФИО1, согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 239, 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 4 ст. 389.16 УПКРФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда,изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные вприговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на правильностьприменения уголовного закона.

В этой связи суд соглашается с доводами апелляционногопредставления государственного обвинителя, о существенных противоречиях в выводах суда, изложенных в приговоре, и считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 (ред. от 01 декабря 2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности.

Поскольку нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, могутбыть устранены при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционномпорядке, суд, с учетом обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести апелляционное постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1, отменить.

На основании примечания к ст. 322.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии прописных дел ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – хранить при материалах уголовного дела.

Председательствующий