Решение № 12-В31/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-В31/2019

Дело №12-в31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 13 декабря 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 сентября 2019 года управлял автомобилем и в 10 часов 01 минуту у <адрес><адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что он действительно 14.09.2019 года около 10 часов управлял автомобилем, и на улице Привокзальная с. Верхняя Хава был остановлен сотрудниками ДПС, которые, несмотря на отсутствие у него каких-либо признаков опьянения, предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он согласился и продышал в прибор, результат освидетельствования – 0,187 мг/л. Однако инспектор предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку это займет меньше времени, и он сможет продолжить движение, при этом об ответственности за отказ от освидетельствования его не предупредили. Он согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил в аптеку за лекарствами для больного ребенка. После этого в салоне автомобиля инспектор снова предложил ему пройти освидетельствование и, получив отказ, зафиксировал это в протоколах, копии которых ему не вручались. В дальнейшем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ФИО2, согласно акту медицинского освидетельствования № от 14.09.2019 года состояние алкогольного опьянения не выявлено, что также свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков опьянения. Кроме того указал, что понятые не присутствовали, инспектор не предупреждал его о том, что производится видеозапись, не сообщал, каким прибором она проводится, его номер и т.п. Считал, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, после составления административного материала, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, он уехал на своем автомобиле, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 20 ноября 2019 года (л.д.30), а жалоба подана в суд, уполномоченный её рассматривать, через мирового судью 28 ноября 2019 года (л.д.32), т.е. срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, указанные выводы мирового судьи основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Так, наличие законных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, отвечающего требованиям КоАП РФ, и эти основания согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования) (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, вместе с тем, в указанном акте также указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые имелись у ФИО1 (л.д. 7, л.д. 4), а при таком положении, при наличии у ФИО1 указанных выше признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в силу пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования правомерно направило водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникла обязанность пройти такое освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, заявив отказ от его прохождения непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается указанием в протоколе ФИО1 в графе "пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь", при этом отказ заверен подписью ФИО1 и данный факт им не оспаривался (л.д.8).

При этом отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, сделанные в процессуальных документах, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательств по делу рапорт инспектора специализированного взвода ОДБПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3, а также протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которых также следует, что ФИО1 14 сентября 2019 года на <адрес> управлял автомобилем и в 10 часов 01 минуту в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 12).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 3).

Факт управления ФИО1 транспортным средством до предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривался и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем 14.09.2019 года в 09 часов 40 минут у <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, при этом имеется отметка о применении видеозаписи (л.д. 6).

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, а также факт его отказа от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются и показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО3 (л.д. 25об.-26), оснований не доверять которым не имеется, поскольку он был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на причины, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку мотивы отказа правового значения для разрешения дела не имеют и на выводы о виновности не влияют.

Довод жалобы об отсутствии понятых при процедуре отстранения от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 зафиксировано на видеозаписи, о чем указано в соответствующих актах, при этом понятые не приглашались, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы КоАП РФ также не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД убедил его отказаться от освидетельствования и, будучи введенным в заблуждение, он расписался во всех процессуальных документах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Доказательств оказания какого-либо давления (угроз) на ФИО1 материалы дела не содержат.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Утверждение ФИО1 о невручении ему копии протокола и иных процессуальных актов при их составлении ничем не подтверждено, а наоборот, опровергается соответствующими протоколами, где по всем четко напечатанным реквизитам, имеются подтверждающие это обстоятельство подписи ФИО1, при этом каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало.

Довод заявителя о том, что инспектор не предупреждал его о том, что производится видеозапись, не сообщал о том, каким прибором она проводится, его номер и т.п., что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу.

Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, должностным лицом не нарушен. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся критически к объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядок его направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был

соблюден, и что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что он, будучи водителем (управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение), своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожного движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медицинского освидетельствования и, таким образом, не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей. Они были предметом обсуждения и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин