Решение № 2-3296/2019 2-3296/2019~М-2557/2019 М-2557/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3296/2019

Дело № 2-3296/2019 04 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В период работы истцу ежемесячно начислялась дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате, за период с апреля 2017 по ноябрь 2018 года. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы за указанный период, работодателем неправильно произведено начисление и оплата отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск. Также истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. После возвращения из отпуска, истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 270 рублей. Однако ответчик не произвел истцу выплату указанной компенсации. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 204 405 рублей 73 копейки, задолженность по оплате отпуска в размере 17 157 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 606 рублей 56 копеек, компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 270 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат по 25.05.2019 в размере 47 461 рубль 43 копейки, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат начиная с 26.05.2019 по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-7).

Определением суда от 04.09.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 270 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО4 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо Министерство обороны РФ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 34-36, 66-73).

Из материалов дела следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем ежемесячно (за исключением июня 2018 года) выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата (л.д. 23-29), предусмотренная приказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ....., относительно начисления на которую районного коэффициента и процентной надбавки между сторонами возник настоящий спор.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ..... утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда).

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ..... предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 году в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу ..... (далее - Положение).

В п. 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

В п. 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно на протяжении длительного периода и учитывалось работодателем при расчете отпускных и иных выплат, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет именно источник формирования выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ....., не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ....., оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате как связанные с не начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на материальное стимулирование не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (п. 6.4 Трудового договора) (л.д. 35, 36).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.05.2018, установлено, что начиная с 22.05.2018 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего расчетного месяца за фактическое количество отработанных дней с 1 по 15 число текущего месяца (за первую половину месяца), 10 числа следующего месяца производится окончательный расчет за фактическое количество отработанных дней предыдущего месяца (л.д. 12).

Таким образом, о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать 16 числа месяца следующего за отчетным (за апрель 2017 года – 16.05.2017, за май 2017 года – 16.06.2017, за июнь 2017 года – 16.07.2017 и т.д.); с мая 2018 года истец должен был узнать о нарушении своего права 10 числа месяца следующего за отчетным (за май 2018 года – 10.06.2018, за июнь 2018 года – 10.07.2018, за июль 2018 года – 10.08.2018 и т.д.).

Требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, поступившем в приемную Северодвинского городского суда 27.05.2019, что подтверждается соответствующим штемпелем на иске (л.д. 3).

Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, что подтверждается расчетными листками истца за указанный период.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, ФИО2 суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Таким образом, пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, то оснований для перерасчета оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, у суда не имеется. В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку указанных выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 124).

В период указанного отпуска истец выбрал место отдыха г. <данные изъяты>. До места использования отпуска и обратно истец ездил авиатранспортом по маршруту г. <данные изъяты>. Расходы истца на проезд к месту использования отпуска и обратно составили 13 270 рублей (л.д.128-130).

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ в 2018 году истец имел право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, ФИО2 13.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив к данному заявлению проездные документы (л.д. 126, 127).

Работодатель начислил истцу компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 270 рублей в ноябре 2018 года, что подтверждается соответствующим расчетным листком (л.д. 28).

При этом фактическая выплата указанной компенсации произведена работодателем, после обращения истца с иском в суд, – 02.07.2019 (л.д.134).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Во исполнение указанных требований закона, ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России принято положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, утвержденное приказом руководителя ответчика ..... (л.д. 119), которое также предусматривает право работников ответчика, работающих в районах Крайнего Севера, на возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, один раз в два года, за счет средств работодателя.

Таким образом, истец имел право требовать с работодателя возмещение расходов на оплату стоимости проезда по маршруту г. <данные изъяты> в размере 13 270 рублей. Однако работодатель, начислив указанную компенсацию в ноябре 2018 года, фактически выплатил истцу лишь 02.07.2019, спустя 8 месяцев после начисления данной суммы и спустя более 2-х месяцев после увольнения истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик начислил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 13 270 рублей в ноябре 2018 года.

Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.05.2018, заработная плата за ноябрь 2018 года должна быть выплачена не позднее 10.12.2018 (л.д. 12), то истец вправе требовать с ответчика данную компенсацию за начиная с 10.12.2018 по дату фактической оплаты – 02.07.2019.

Размер компенсации за задержку выплаты возмещения расходов на оплату стоимости проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 46 рублей 45 копеек ..... период с ДД.ММ.ГГГГ) – 1 247 рублей 82 копейки (..... за период с ДД.ММ.ГГГГ – 106 рублей 16 копеек (.....

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей 43 копейки (.....

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности без учета удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ ....., Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, входящее в систему Вооруженных Сил РФ и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 ФИО10 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, всего взыскать – 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 43 копейки.

В удовлетворении ФИО1 ФИО12 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 06.09.2019.