Решение № 12-93/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 27 июля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2017 года, которым

М.С.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2017 года М.С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, М.С.С., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе М.С.С. просит постановление мирового судьи отменить, с прекращением производства по делу. Указывает, что обстоятельства, на основании которых мировой судья вынес постановление, не доказаны. Он не совершал административного правонарушения. Мировой судья признал доказанным, что <данные изъяты> в <адрес> на участке дороги в районе дома по <адрес>. г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Он изначально последовательно утверждал, что алкогольный напиток он употребил после окончания составления всех материалов по произошедшему ДТП, ожидая на месте ДТП в автомобиле своего знакомого приезд водителя, который должен был оценить состояние его автомобиля после ДТП и необходимость его эвакуации.

Его доводы в данной части полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья не дала надлежащую оценку.

Отвергая его доводы и доводы защитника о том, что алкоголь он употребил после совершения ДТП мировой судья на основании показаний В.А.А. и показаний Т.А.О. признала установленным, что инспектор К.М.А. приступил к оформлению материалов по ст. 12.84.1 КоАП РФ еще до того, как В.А.А. закончил оформление материалов ДТП.

Полагает, что при наличии данных явных противоречий имеются обоснованные сомнения в правдивости показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, что не нашло никакого отражения и оценки в обжалуемом постановлении.

Судья не дала оценку очевидному обстоятельству, почему с момента приезда сотрудников ГИБДД в 18-50, которые с их слов заметили у него признаки опьянения, а также с момента дачи в 19-15 объяснений К.А.С., который со слов В.А.А., сразу указал о наличии у него признаков опьянения, в течение полутора часов - до 20 часов 20 минут никто не указывал о наличии у него признаков опьянения, не предъявлял ему никаких связанных с этим процессуальных требований.

Данные обстоятельства, которые суд признал установленными объективно нелогичны, не доказаны, объективно противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства в совокупности опровергают выводы мирового судьи и полностью подтверждают его доводы о том, что алкоголь он употребил после оформления всех материалов ДТП через значительный промежуток времени, автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.17г. о привлечении его к административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании М.С.С. доводы жалобы полностью поддержал, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.17г. о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник М.С.С. адвокат А.Л.И., действующая на основании ордера № 773 от 29.05.2017 г. (л.д. № 29), доводы жалобы полностью поддержала, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2017 г. о привлечении М.С.С. к административной ответственности подлежит отмене, поскольку сотрудники полиции Т.А.О. В.А.А., а также иные лица, допрошенные в качестве свидетелей по данному административному материалу, мировым судьей судебного участка № 1 были предупреждены по статье 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что данное нарушение является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность вынесенного решения, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав М.С.С., защитника А.Л.И., свидетеля Т.А.О., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из представленных материалов следует, что в качестве доказательств виновности М.С.С. в совершении административного правонарушения в постановлении мирового судьи указаны показания свидетелей Т.А.О., В.А.А., Ф.Е.А., К.А.С., Г.В.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что свидетели Т.А.О., В.А.А., К.А.Е., Г.В.Ю., Ф.Е.А. не были предупреждены в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что в подписке свидетелей, отобранной мировым судьей, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за отказ и дачу ложных показаний по статье 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 55).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с чем, показания свидетелей Т.А.О., В.А.А., К.А.Е., Г.В.Ю., Ф.Е.А.. не могли быть положены в основу постановления, так как являются ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрения административного материала в отношении М.С.С. мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения мирового судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

Суд считает, что в связи с отменой постановления мирового судьи от 28.06.2017 г. по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от 28.06.2017 г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2017 года, которым М.С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н. С. Башмакова