Решение № 2-1507/2025 2-334/2026 2-334/2026(2-1507/2025;)~М-1073/2025 М-1073/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1507/2025

УИД 39RS0020-01-2025-001363-36

Дело № 2-334/2026 (2-1507/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГЕОИЗОЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « «ГЕОИЗОЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 411781,13 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что с 31.10.2022 по 24.09.2025 он (истец) являлся работником организации ответчика в должности – ведущего геодезиста. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске, дополнительно пояснил, что после прекращения трудовых отношений никаких выплат больше не было.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу места нахождения, указанном в ЕГРЮЛ, причина неявки в суд не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ТК РФ, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что в период с 31.10.2022 по 24.09.2025 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ««ГЕОИЗОЛ», в должности – ведущего геодезиста, что подтверждается трудовым договором и приложениями к нему, справкой о доходах по форме 2НДФЛ (л.д. 12-18, 20).

23.09.2025 трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора от 23.09.2025 <№>ЗГ-000532 (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что ответчик при увольнении не произвел окончательный расчет с истцом, сумма задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2025 года составляет 411781,13 руб., что подтверждается расчетным листком, справкой от работодателя о наличии задолженности (л.д. 21,22).

Исходя из выписки по платежному счету истца, перечислений задолженности по заработной плате, после его увольнения, не было (л.д. 23-25, 68-71), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЕОИЗОЛ» (ОГРН <***>) организация является действующей (л.д. 28-53).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца, а соответственно задолженность по заработной плате в размере 411781,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих выплату суммы задолженности по заработной плате, возражения относительно заявленных исковых требований, как расчета задолженности.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000,00 руб. суд считает несоразмерным причиненному вреду. При определении размера компенсации, судом учитываются нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным взыскать сумму в размере 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 12794,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕОИЗОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <№>, ИНН <№>, СНИЛС <№>) задолженность по заработной плате в размере 411781,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «ГЕОИЗОЛ» (ОГРН <***>) в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 12 794,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.