Апелляционное постановление № 22К-2230/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 3/1-66/2020

Дело № 22К-2230/2020

Судья Торозов А. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Сурина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Емельянова Э.В. и Сурина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления защитника – адвоката Сурина В.В. и подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Парамзиной И.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении 9 декабря 2020 года на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога.

10 декабря 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

11 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов Э.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стороне защиты не имела достаточно времени для предоставления суду материала для рассмотрения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Родственники подозреваемого выразили согласие на нахождение подозреваемого в изоляции от общества в их жилище. Выражает мнение о том, что действиям ФИО1 дана неверная правовая оценка и они подлежат квалификации как преступление небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, подозревается в преступлении средней тяжести, имеет постоянное место жительства в г. Тамбове. Выражает мнение об отсутствии сведений о том, что ФИО1 может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сурин В.В. также просит отменить постановление суда и избрать подозреваемому ФИО1 другую, более мягкую меру пресечения. Указывает на данные о личности подозреваемого, на которые ссылался адвокат ЕмельяновЭ.В., а также на то, что ФИО1 трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, ранее привлекался к уголовной ответственности, но с момента условно-досрочного освобождения нарушений действующего законодательства не допускал. Утверждает об отсутствии в исследованных судом материалах данных о том, что преступление, в причастности к которому подозревается ФИО1, совершено с прямым умыслом. Считает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения не имеется. Судом первой инстанции не приведены доводы о невозможности избрания ФИО1 другой, более мягкой меры пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, работы и малолетнего ребенка сами по себе не могут служить основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения, а кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий ФИО1 и оценке доказательств по делу, не могут быть рассмотрены судом, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Что касается представленных защитником в суд апелляционной инстанции сведений о наличии условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства подозреваемого, то они с учетом приведенных выше обстоятельств на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Емельянова Э.В. и Сурина В.В. – без удовлетворения

Председательствующий –