Апелляционное постановление № 22-1783/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-140/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 октября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

БАП, его защитника-адвоката Перескокова К.Д.,

представителя потерпевшего КПА- адвоката Сурнина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе БАП и его защитника-адвоката Перескокова К.Д. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 г. о возмещении потерпевшему КПА процессуальных издержек, связанных с его расходами на услуги представителя по уголовному делу в отношении БАП

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав БАП, его защитника-адвоката Перескокова К.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего-адвоката Сурнина В.А. и прокурора Вебер А.О., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 г. уголовное дело в отношении БАП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим КПА

30 июля 2024 г. потерпевший КПА обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Сурнина В.А. по указанному уголовному делу за счет средств федерального бюджета в сумме № рублей.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 30 июля 2024 г. заявление потерпевшего КПА о взыскании процессуальных издержек удовлетворено, постановлено отнести расходы потерпевшего КПА, связанные с выплатой вознаграждения представителю- адвокату Сурнину В.А. за счет средств бюджета, выплатить потерпевшему КПА процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № рублей из средств федерального бюджета, перечислив на его расчетный счет. Взыскать № рублей в доход бюджета с БАП

В совместной апелляционной жалобе БАП и его защитник– адвокат Перескоков К.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считают, что в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя, обязательное участи защитника может быть только у обвиняемого по уголовному делу. В ходе предварительного следствия и в суде сторону потерпевшего представляла сторона обвинения (следственные органы и прокуратура), в связи с чем считает участие представителя потерпевшего адвоката Сурнина необоснованным. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42, считает, что вынесенное решение не мотивировано. Просит постановление суда отменить в части взыскания судебных издержек в сумме № руб. с БАП

В возражениях помощник прокурора Семенов А.Ю. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, судом принято правильное решение, обоснованно сделан вывод о взыскании с ФИО1 указанной суммы. Просит постановление суда оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суду необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных представителю сумм в виде вознаграждения, но и обстоятельства участия представителя потерпевшего в производстве по уголовному делу, документы, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы в рамках оказываемых ему представителем услуг по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, указанные нормы не были учтены судом при разрешении заявления потерпевшего КПА Принимая решение о возмещении ему понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, суд первой инстанции не принял должные меры к установлению указанных обстоятельств, не дал надлежащую оценку представленным сторонами и собранным судом доказательствам в подтверждение обоснованности заявленного потерпевшим требования, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом между адвокатом Сурниным В.А. и потерпевшим КПА был заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов потерпевшего в рамках уголовного дела с целью привлечения БАП к уголовной ответственности. (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо представленного соглашения об оказании юридической помощи, в суд была представлена квитанции о полученной коллегией адвокатов «<данные изъяты>» оплаты за проделанную работу (квитанция от 13 ноября 2023 г. на сумму № руб.).

В соответствии с требованиями статей 87, 88, 240 УПК РФ все доказательства в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию, проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Вместе с тем, решение судом принято без учета оценки всех значимых обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого постановления вывод суда о факте и размере понесенных потерпевшим издержек основан лишь на соглашении с адвокатом, квитанции о поступлении денежных средств от КПА

Вместе с тем, суд не удостоверился в том, что копия квитанции о поступлении денежных средств и соглашения об оказании юридической помощи, приобщенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, никем не заверены, в том числе рассмотревшим уголовное дело судьей.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении заявленного потерпевшим КПА требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг своего представителя в размере № рублей, не проверил обоснованность и соразмерность понесенных потерпевшим расходов, фактический размер и объем работ, проведенных представителем потерпевшего. Судом указано в общем, без конкретных следственных действий, судебных заседаний и дат, что расходы потерпевшего являются необходимыми и оправданными без указания количества затраченного представителем потерпевшего времени на следственные и процессуальные действия, а также судебные заседания и их качества. В исследованном судом соглашении об оказании юридических услуг и квитанции также не отражены конкретные следственные действия и судебные заседания, в которых участвовал представитель потерпевшего в связи с исполнением заключенного соглашения с КПА

Таким образом, выводы суда в постановлении не могут быть признаны объективными, соответствующими фактическим данным.

Согласно требованиям закона суд при рассмотрении уголовного дела был обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем постановление суда от 30 июля 2024 г. подлежит отмене с передачей заявления потерпевшего КПА о возмещении расходов на представителя и приложенных к нему материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы участников процесса и по результатам их рассмотрения вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу БАП и его защитника частично удовлетворить, постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 г. о выплате потерпевшему КПА из средств федерального бюджета Российской Федерации № рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и последующем взыскании данной суммы с БАП в доход федерального бюджета, отменить с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

<данные изъяты>